Судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Егуновой Ю.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Полозова А.А.,

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО1 и его защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 с возражениями государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. на указанную жалобу, на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена прежней, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный ей в результате преступления вред. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, в связи с чем, не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшей адвокат Полозов А.А. поддержал ходатайство своей доверительницы. Просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого – адвокат Клементьев К.С. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гляделова Ю.А. с учетом личности подсудимого полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. Производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что сумма компенсации морального вреда, которую выплатил ей ФИО1 до вынесения постановления, является несправедливой. Указывает, что ФИО1 свою вину не признал, выдвинул версию, что потерял сознание, но, по мнению потерпевшей, это опровергает имеющееся в деле судебно-медицинское заключение, а также тот факт, что ФИО1 не обращался в медицинское учреждение до ДТП и после. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 после ДТП ей сообщил, что просто засмотрелся, также он это пояснял и в суде первой инстанции. Отмечает, что ФИО1 извинений в причинении ей телесных повреждений не принес, напротив, в судебном заседании и вне его он и его жена ведут себя оскорбительно по отношению к потерпевшей. Кроме того, потерпевшая указывает, что ей был заявлен иск о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, однако под воздействием суда она согласилась на значительно меньшую сумму, что автор жалобы находит несправедливым. Также потерпевшая обращает внимание суда на свое состояние здоровья после ДТП, указывает, что ей тяжело дышать, ходить и сидеть, у нее сломано три ребра, отбита почка, она испытывает постоянные головокружения. Просит постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Гляделова Ю.А., выражает несогласие с жалобой потерпевшей, находя ее доводы немотивированными и не основанными на нормах уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд обоснованно нашел основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, вред, причиненный потерпевшей загладил в полном объеме, о чем потерпевшая сама заявила в судебном заседании, а также добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Считает, что в ходе судебного следствия судом потерпевшей Потерпевший №1 предоставлены все возможности для защиты своих прав. Доводы жалобы о том, что права потерпевшей были нарушены, в том числе на нее оказывалось давление со стороны председательствующего, по мнению государственного обвинителя, являются необоснованными и надуманными. Кроме того, потерпевшая использует инструменты судебной власти в корыстных целях для улучшения своего материального положения, о чем она неоднократно заявляла в ходе рассмотрения дела судом. Просит постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб, представления, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции:

представитель потерпевшей Потерпевший №1, адвокат Полозов А.А. доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддержал, просил его удовлетворить, отменить постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

лицо, в отношении которого вынесено постановлении по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ об освобождении от уголовное ответственности и прекращении производства по делу, ФИО1, его защитник – адвокат Хубуная В.Ю., просили в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать, а принятое судом первой инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений;

участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В., находя постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей Потерпевший №1, он полностью возместил, согласно протоколу судебного заседания принес свои извинения, которые потерпевшей были приняты. Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении (л.д.№) просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный вред от содеянного загажен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

При этом суд первой инстанции разъяснил ФИО1 правовые последствия прекращения уголовного дела и преследования по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим.

Более того, прекращая в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 239 УПК РФ, которые дают ему право прекратить уголовное дело, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены подсудимым, судом первой инстанции в решении они все указаны и, в связи с наличием перечисленных оснований прекращения уголовного дела с приведением мотивов принятия, вынес законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании также удостоверился в наличии всех необходимых оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции, также учел разъяснения, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (в ред. от 24.05.2016), исследовал и дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности подсудимого, его материальному и семейному положению, составу семьи, установил отсутствие давления и добровольность заявления потерпевшей ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, реальность состоявшегося между ними примирения, характер и степень участия подсудимого в оказании потерпевшим материальной помощи при заглаживании причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не принес ей извинений в причиненных телесных повреждениях, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания (л.д.№), из которого следует, что ФИО1 в судебном заседании принес потерпевшей свои извинения, которые ей были приняты. 

Довод потерпевшей о несогласии с суммой компенсации морального вреда в размере 400000 рублей суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку потерпевшая согласно протоколу судебного заседания (л.д.№) и ее письменному заявлению (л.д. №) подтвердила, что причиненный вред от содеянного заглажен, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, исковые требования она уменьшает до 400 000 рублей. 

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом потерпевшей о том, что, на нее было оказано воздействие со стороны суда первой инстанции, в целях получения от неё согласия на значительно меньшую компенсацию морального вреда. Так, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что инициатива уменьшения исковых требований и прекращения уголовного дела в связи примирением сторон явилась следствием оказанного на потерпевшую со стороны суда воздействия. Напротив, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции путём опроса потерпевшей было верно установлено, что исковые требования были ей уменьшены до 400000 рублей, а причиненный преступлением ущерб возмещен. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит, что рассмотрение уголовного дела проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, при этом они не были ограничены в праве представления доказательств, в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения суда свою позицию по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, фактов оскорбительного отношения осужденного к ней при рассмотрении судом уголовного дела по существу не установлено, протокол судебного заседания данных сведений не содержит, сама потерпевшая внимание суда первой инстанции на поведение ФИО1 относительно его поведения, по отношению к ней, не обращала.

Доводы потерпевшей относительно поведения осужденного вне судебного процесса суд апелляционной инстанции при апелляционной проверке правосудности состоявшегося решения во внимание не принимает, поскольку они подлежат проверке в ином порядке путем проведения соответствующих проверочных мероприятий в случае инициирования потерпевшей такой процедуры.

Судом первой инстанции соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при вынесении судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не допущено, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, и на основании ст.25 УПК РФ производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая