Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки объектов капитального строительства: квартир №№1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на первом этаже в жилом помещении квартиры №3 проведены работы по демонтажу оконного проема и части наружной стены, установлена металлическая конструкция для организации входного узла. Истец указывает, что, по сведениям Публичной кадастровой карты, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 278, 280 с кадастровым номером №, на котором расположен трехэтажный многоквартирный 

<

адрес>, имеет разрешенный вид использования – для эксплуатации административных и производственных помещений, общежитий, кафе. Данный земельный участок находится в территориальной зоне реформирования внешнего транспорта. Часть земельного участка, в том числе строение по адресу: 

<

адрес>, расположена в санитарно-защитной зоне № и 

<

данные изъяты>». Собственником жилого помещения № в указанном выше многоквартирном жилом доме является ответчик ФИО1. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДАиГ г.Ростова-на-Дону разрешение на реконструкцию квартиры №3 не выдавалось, в связи с чем соответствующая реконструкция, а именно, устройство входного узла, осуществлена ответчиком в нарушение действующего законодательства, никаких мер к легализации постройки ФИО1 не предпринимал. Также истец ссылается на то, что реконструкция осуществлена ответчиком без получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, при том, что в результате реконструкции уменьшился объем общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного истец ДАиГ г.Ростова-на-Дону просит суд признать реконструированную квартиру № по 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО1 привести самовольно реконструированный объект: 

<

адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла в капитальной стене указанного объекта.

Представитель истца ДАиГ г.Ростова-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное выездом 25.07.2018 года за пределы г.Ростова-на-Дону с целью сопровождения его матери при медицинском обследовании в г.Москве (л.д. 51). В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 суду представлены копии электронных билетов (л.д. 52, 53).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз.2 ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, в данном случае суд исходит из того, что ответчиком ФИО1, заявившим ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о необходимости сопровождения его матери при медицинском обследовании в г.Москве неубедительны, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является единственным лицом, которое может сопровождать его мать в соответствующей поездке. При этом суд учитывает, что ФИО1 был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 25.07.2018 года, а именно, 04.07.2018 года, тогда как электронные билеты выданы 16.07.2018 года. 

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования ДАиГ г.Ростова-на-Дону подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 48). Согласно письменному отзыву на исковое заявление, поступившему в ходе судебного разбирательства по делу от представителя Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующей на основании доверенности, третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 39-41). 

В отношении не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО1 и представителя третьего лица Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ДАиГ г.Ростова-на-Дону – ФИО2 и представителя третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилых помещений №№ расположенных на первом этаже жилого 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 26-28, 29-30).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения № в доме по указанному выше адресу без получения в установленном законом порядке разрешительной документации.

В соответствии с п.52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДАиГ г.Ростова-на-Дону наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории г.Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации возложенных на ДАиГ г.Ростова-на-Дону полномочий работником департамента ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка (визуальное обследование) объекта капитального строительства – квартир №№ расположенных в 

<

адрес>, по соблюдению порядка осуществления градостроительной деятельности, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (зона реформирования внешнего транспорта Т-3), с видом разрешенного использования – для эксплуатации административных и производственных помещений, общежития, кафе (согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности), расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом; на первом этаже, в жилом помещении (

<

адрес>) проведены работы по демонтажу оконного проема с частью наружной стены, установлена металлическая конструкция для организации входного узла. Также проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что ДАиГ 

<

адрес> разрешение на реконструкцию, предусмотренное ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес> не выдавалось.

Установленные работником ДАиГ г.Ростова-на-Дону обстоятельства зафиксированы в акте проверки (визуального обследования капитального объекта) от 05.04.2018 года (л.д. 24-25) и фотографиях к нему (л.д. 18-23).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Приведенное положение закона свидетельствует о том, что, поскольку в результате осуществленного в спорной квартире, принадлежащей ФИО1, демонтажа оконного проема с частью наружной стены, а также установки металлической конструкции для организации входного узла произошло изменение параметров объекта капитального строительства – многоквартирного жилого 

<

адрес> – соответствующие строительные работы следует расценивать как реконструкцию.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, также как и доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В частности, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что реконструкция принадлежащей ему квартиры осуществлена на основании выданного в соответствии с действующим законодательством разрешения уполномоченного органа, а также доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры к получению разрешения на проведение реконструкции данной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт осуществления ответчиком ФИО1 работ по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения – 

<

адрес> без получения на это разрешения ДАиГ г.Ростова-на-Дону.

Как разъяснено в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Установленные судом обстоятельства с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства позволяют прийти к выводу о том, что квартира № в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> является самовольно реконструированным объектом.

Кроме того, суд также учитывает, что, как следует из положений частей 1-6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Однако в нарушение приведенных положений жилищного законодательства, несмотря на то, что в результате реконструкции спорного жилого помещения за счет демонтажа части оконного проема с частью наружной стены уменьшился объем данной стены, и, соответственно объем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ФИО1 согласие собственников иных помещений в многоквартирном 

<

адрес> на осуществление такой реконструкции получено не было.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Разрешая заявленные ДАиГ г.Ростова-на-Дону требования, суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что ДАиГ г.Ростова-на-Дону является структурным подразделением органа местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в границах г.Ростова-на-Дону, суд полагает, что сохранение самовольно реконструированного жилого помещения в пределах муниципального образования, независимо от того, в чьей собственности находится соответствующее жилое помещение, нарушает права и законные интересы ДАиГ г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах исковые требования ДАиГ г.Ростова-на-Дону о приведении принадлежащего ФИО1 жилого помещения в первоначальное (до реконструкции) состояние подлежат удовлетворению, поскольку обоснованны и подтверждены материалами дела.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 привести самовольно реконструированный объект – 

<

адрес> – в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа входного узла в капитальной стене многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова