СудьяВинокурова Л.Н. Дело№22-36/2024 (22-3234/2023) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 15 января 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин РФ, ранее судимый:

- 01.08.2022 приговором Советского районного суда г. Воронежа по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (штраф не оплачен),

- 26.09.2023 г. приговором Советского районного суда г. Воронежа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 

<

данные изъяты> (штраф не оплачен), 

осужден:

по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10.11.2022) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.11.2022) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей со 02.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты>) рублей, удовлетворив в полном объеме гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежной компенсации за причиненный потерпевшему моральный вред отказано.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, понесенных потерпевшим в ходе производства по уголовному делу. 

Наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 26.09.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав защитника – адвоката ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора, 10.11.2022 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, взломал навесной замок в кладовой, незаконно проник внутрь и тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 900 МDx21», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также навесной замок, стоимости для потерпевшего не представляющий, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, 13.11.2022 г. в период времени с 01 часов 40 минут по 07 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, выбил входную дверь, ведущую в кладовую, незаконно проник внутрь и тайно похитил велосипед марки «Forward Raptor 1.0», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 указывает на несогласие с приговором районного суда ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, написал заявление о явке с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, имеет малолетних детей. Просит снизить назначенное наказание и рассмотреть возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировав его действия по преступлению от 10.11.2022 г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 13.11.2022 - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается апелляционной жалобой.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Исходя из положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, внесен БУЗ ВО ВОКНД в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом "пагубное употребление стимуляторов", по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Однако, судом вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, не обсуждался.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, и находит возможным заменить назначенное наказание по преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, принимая при постановлении приговора решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, выплаченных потерпевшим на покрытие расходов, понесенных им в ходе производства по уголовному делу, судом нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые сначала возмещаются за счет средств федерального бюджета, а затем в порядке регресса взыскиваются с осужденного.

При таком положении приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в пользу потерпевшего не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2023, в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, отменить. Дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10.11.2022); по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13.11.2022) на принудительные работы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 02.10.2023 до 15.01.2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Исполнение данного постановления в части освобождения ФИО1 из-под стражи возложить на начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья