№ 2-2175/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» июня 2023 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнайтед» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юнайтед» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 20 августа 2021 года N Р22-13, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс консультационных услуг с целью обеспечения участия истца в программе «№ Госдепартаментом США, а также по поручению истца, совершить фактические действия, связанные с заключением сделок от имени истца и за ее счет, а в некоторых случаях от своего имени, но за счет истца, а истец - оплатить ответчику вознаграждение за оказанные услуги, в том числе компенсировать расходы, связанные с выполнением фактических и/или юридически значимых действий, необходимых для обеспечения участия истца в программе. Истец произвела оплату договора в размере 233100 руб., в которую входила оплата по дополнительному соглашению от 28 сентября 2021 года в размере 15000 руб. Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнила. Ответчик данный договор надлежащим образом не исполнил, услуги по обеспечению участия истца в программе №» не оказаны. Согласно п. 1.1.1 Дополнительного соглашения от 28 сентября 2021 года, стороны установили, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1.1.1, выплата ответчиком «Гарантируемой компенсации» осуществляется не позднее 01 ноября 2022 года. 24 мая 2022 года окончательно стало известно, что услуги оказаны не будут, поэтому в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 233100 руб., которое оставлено без удовлетворения. Согласно переписке ответчик обязался возвратить денежные средства в течение декабря 2022 года. Денежные средства ответчиком не возвращены, поэтому, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания консультационных услуг является основанием для взыскания с него уплаченных ею денежных средств в размере 233100 руб., неустойки в размере 233100 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Юнайтед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по юридическому адресу ответчика, однако ввиду истечения срока хранения было возвращено за невостребованностью адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из выполнения процессуальной обязанности по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 20 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Юнайтед» заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 20 августа 2021 года N Р22-13, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс консультационных услуг с целью обеспечения участия истца в программе «№», реализуемой Госдепартаментом США, а также по поручению истца, совершить фактические действия, связанные с заключением сделок от имени истца и за ее счет (а в некоторых случаях от своего имени, но за счет истца), а истец - оплатить ответчику вознаграждение за оказанные услуги, в том числе компенсировать расходы, связанные с выполнением фактических и/или юридически значимых действий, необходимых для обеспечения участия истца в программе. 

28 сентября 2021 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о дополнении статьи 1 договором нижеследующим.

Принимая во внимание возможные риски, связанные с возможностью невыезда Клиента за пределы РФ для участи в программе, в том числе по причинам независящим от воли Сторон договора, Стороны пришли к соглашению о принятии Исполнителем на себя обязательства по оказанию Клиенту, по его поручению, услуг по обеспечению гарантированного возмещения расходов клиента в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку по программе «№» из-за отказа в оформлении визы не по вине Клиента либо вследствие действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при настоящих условиях обстоятельств. Под такими обстоятельствами в силу настоящего Договора понимаются эпидемия, пандемия, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, война, вооруженных мятеж, издание органами власти нормативных актов, непосредственно влияющих на исполнение Сторонами своих обязательств, изменение правил въезда и выезда из США, изменение органами государственной власти США правил проведения Программы, невозможность записи на визовое собеседование в России и в других странах и прохождении его Клиентом. В связи с чем, Стороны установили, что Клиент, в дополнение к цене договора, определенной в соответствии с положениями п.п. 1.2.1, 1.2.2 настоящего Договора, принимает на себя обязательство оплатить в пользу Общества «Гарантирующий взнос» в размере 15000 руб. в срок до 01 октября 2021 года, а Общество при оплате Клиентом «Гарантирующего взноса», при условии отказа уполномоченными органами в выдаче Клиенту визы и/или наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязуется выплатить Клиенту, в качестве компенсации понесенных им затрат по обеспечению участия в программе, сумму, соответствующую размеру всех выплат, осуществленных Клиентом в пользу Общества по настоящему Договору, за вычетом (за исключением) сбора госдепартамента США в размере 35 у.е.

Этим же дополнительным соглашением стороны установили, что при наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте Договора, выплата Обществом Клиенту «Гарантируемой компенсации» осуществляется не позднее 01 ноября 2022 года. 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнила, произведя оплату договора в размере 233100 руб., в которую входит оплата по дополнительному соглашению от 28 сентября 2021 года в размере 15000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, а именно: не оказал истцу информационно-консультационные услуги, определенные сторонами в качестве предмета договора, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме ни истцу, ни суду не представил.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные ею по договору денежные средства в размере 233100 руб. 

Исходя из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец 24 мая 2022 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя, ответчик обязан был возвратить денежные средства не позднее 03 июня 2022 года.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг и дополнительного соглашения к нему выплата ответчиком «Гарантируемой компенсации» осуществляется не позднее 01 ноября 2022 года. Поэтому расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора с 01 ноября 2022 года по 02 мая 2023 года.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать общей цены услуги, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 233100 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гоа N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 233100 руб., поскольку в отсутствие соответствующего заявления ответчика, предоставлявшего истцу услуги в рамках осуществления предпринимательской деятельности, суд не вправе самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом о возврате денежных средств, не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 235600 руб., из расчета: (233100 руб. + 233100 руб. + 5000 руб.) : 2 = 235600 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следует отметить, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд применительно к данным правоотношениям исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем проделанной представителем ответчиков работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принятого по делу решения с ООО «Юнайтед» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в размере 8162,00 руб., включая госпошлину в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Юнайтед» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 233100 руб., неустойку в сумме 233100 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 235600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 руб.

Взыскать с ООО «Юнайтед» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8162,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.