Дело № 1-265/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2019 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В., 

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В., 

защитника – адвоката Хозяшева А.И., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФЕН., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02 часов 40 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, без применения насилия, в присутствии ФЕН и КПВ., осознавая, что его действия ими наблюдаемы и понятны, не реагируя на замечания КПВ, держа в своих руках мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», стоимостью 11000 рублей с чехлом-книжкой, стоимостью 500 рублей, установленной в него флеш-картой, стоимостью 1000 рублей, а также сим-картой оператора Теле2, не представляющей материальной ценности для ФЕН, ранее данный им ему на временное пользование в присутствии КПВ, пешком дошел до калитки вышеуказанного дома, а в последующем, выйдя за пределы ограждения, убежал с мобильным телефоном в руках в направлении 

<

адрес>, при этом не реагируя на замечания КПВ С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и обратил в свою пользу. Своими действиями ФИО1 причинил ФЕН материальный ущерб на сумму в размере 12500 рублей.

До удаления суда в совещательную комнату потерпевший ФЕН обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный материальный ущерб возместил полностью, принес извинения, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении дела за примирением сторон, при этом пояснил, что в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, материальный ущерб возместил.

Защитник Хозяшев А.И. с ходатайством потерпевшего согласился, пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Масютина Е.В. возражала против заявленного потерпевшим ходатайства, указала, что с учетом характеризующих данных подсудимого злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на учете у врача нарколога, с прекращением уголовного дела за примирением сторон не будут достигнуты цели наказания, а именно предупреждение и профилактика совершения преступлений со стороны ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФЕН примирились, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести и совершено им впервые, причиненный материальный ущерб возмещен полностью, также подсудимый предпринял меры по заглаживанию вреда, путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим. Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить за примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», после вступления приговора в законную силу, оставить во владении ФЕН

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Погарцева Ю.В. в размере 3737 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», после вступления приговора в законную силу, оставить во владении ФЕН

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Погарцева Ю.В. в размере 3737 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. 

Председательствующий Т.В. Тотьмянина