№ 12-8/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Бердюжье 18 июля 2017 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

адвоката Клочкович Л.Н., представившей удостоверение № 588 от 24.07.2003г. и ордер № 28 от 24.04.2017г.,

рассмотрев материалы дела № 12-8/2017 г. по жалобе адвоката Клочкович Л.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 26 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения алкогольной продукции производства республики Казахстан: коньяка «AL FARABI» емкостью 0,5 л. в количестве 204 бутылок; водки «Андреевская» емкостью 0,5 л. в количестве 480 бутылок; коньяка «Казахстан» емкостью 0,52 л. в количестве 180 бутылок; водки «FINKA» емкостью 0,2 л. в количестве 120 бутылок; водки «Бандероль» емкостью 0,2 л. в количестве 120 бутылок; коньяка «Адмирал Колчак» емкостью 0,5 л. в количестве 30 бутылок; коньяка «Казахстан» емкостью 0,5 л. в количестве 54 бутылок; водки «PARLIAMENT» емкостью 0,2 л. в количестве 120 бутылок; коньяка «Государев заказ» емкостью 0,5 л. в количестве 54 бутылки; водки «PARLIAMENT» емкостью 1,0 л. в количестве 36 бутылок; водки «PARLIAMENT» емкостью 0,5 л. в количестве 4980 бутылок; водки «CAPITAL BLACK» емкостью 0,5 л. в количестве 60 бутылок, хранящейся в ОМВД России по Казанскому району по адресу: 

<

адрес>.

В жалобе, поданной в интересах ФИО1, в Бердюжский районный суд, адвокат Клочкович Л.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 26.05.2017 г. и направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что постановление вынесено в отсутствие ФИО1, который, учитывая разъездной характер его работы, он является водителем дальних международных рейсов, о дне слушания дела своевременно не был извещен. Все направляемые извещения получали родители, которые сразу же сообщали в суд о том, что их сын находится в отъезде и, в силу отсутствия связи, они не могли сообщить ему, также суд не смог дозвониться до ФИО1 по телефону. Защитник ФИО1, адвокат Клочкович Л.Н., также извещала суд о своей занятости в 

<

адрес> 25,26 еще до ДД.ММ.ГГГГг. секретарю мирового суда, но суд умышленно назначил дело слушанием на дату его занятости.

В судебном заседании адвокат Клочкович Л.Н. и ФИО1 жалобу поддержали, дополнив, что ФИО1 перевозил указанную продукцию, принадлежащую нескольким физическим лицам, на своем автомобиле, по просьбе своего знакомого, полагая, что она соответствует необходимым требованиям РФ. Сам он эту продукцию не осматривал и документы на нее перед перевозкой не проверял, ему эта продукция не принадлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 14.06.2016 года в 22.10 часов, ФИО1, на автомобиле марки Renault Rvi Premium, государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес>, д. Ельцова, 

<

адрес> перевозил алкогольную продукцию производства Республики Казахстан, а именно: коньяк «AL FARABI» емкостью 0,5 л. в количестве 204 бутылок; водку «Андреевская» емкостью 0,5 л. в количестве 480 бутылок; коньяк «Казахстан» емкостью 0,52 л. в количестве 180 бутылок; водку «FINKA» емкостью 0,2 л. в количестве 120 бутылок; водку «Бандероль» емкостью 0,2 л. в количестве 120 бутылок; коньяк «Адмирал Колчак» емкостью 0,5 л. в количестве 30 бутылок; коньяк «Казахстан» емкостью 0,5 л. в количестве 54 бутылок; водку «PARLIAMENT» емкостью 0,2 л. в количестве 120 бутылок; коньяк «Государев заказ» емкостью 0,5 л. в количестве 54 бутылки; водку «PARLIAMENT» емкостью 1,0 л. в количестве 36 бутылок; водку «PARLIAMENT» емкостью 0,5 л. в количестве 4980 бутылок; водку «CAPITAL BLACK» емкостью 0,5 л. в количестве 60 бутылок. Указанная алкогольная продукция не маркирована федеральными специальными и акцизными марками РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 12-15/5-3506 от 21 октября 2016 года (л.д. 44-46); протоколом о досмотре транспортного средства от 14.06.2016 года, согласно которому в автомобиле марки Renault Rvi Premium государственный регистрационный номер № была обнаружена алкогольная продукция производства республики Казахстан без акцизных марок Российской Федерации (л.д.9); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым УУУ ОМВД России по Казанскому району ФИО2 был произведен осмотр и изъятие из автомобиля марки Renault Rvi Premium государственный регистрационный номер №, принадлежащего гражданину республики Казахстан ФИО1, алкогольной продукции производства республики Казахстан, с приложением фототаблицы, из которых видно отсутствие на алкогольной продукции акцизных марок Российской Федерации, что опровергает доводы защитника адвоката Клочкович Л.Н. о том, что указанная продукция соответствует требованиям РФ (л.д.10-23);

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства его совершения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что им совершен оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении и влекущих отмену постановления, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и направлен для рассмотрения мировому судье, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О составлении протокола ФИО1 был уведомлен в установленном порядке, копия протокола об административном правонарушении ему вручена лично.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были сделаны на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он перевозил указанную продукцию, принадлежащую нескольким физическим лицам, по просьбе своего знакомого, полагая, что она соответствует необходимым требованиям, судом проверены, суд считает их необоснованными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что ФИО1 они не знают, приобретали алкогольную продукцию в личных целях в Казахстане в апреле-июне 2016г. и хранили на складе у своего знакомого в Казахстане. Данную продукцию им обещали перевезти на территорию России, кто именно должен был это сделать, когда и на какой машине, им не известно. Документы о передаче на хранение и для перевозки они не составляли. Согласно расходных накладных, переданных суду указанными свидетелями и приобщенных к материалам дела, наименование поставщика, у которого они приобретали алкогольную продукцию: «ООО Велта Космос», что не соответствует наименованию поставщика в изъятой у ФИО1 счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указан поставщик- ИП «Космос ПЛЮС». 

Кроме того, общее количество изъятой у ФИО1 алкогольной продукции, 6438 бутылок, не соответствует количеству, указанному в имевшейся у ФИО1 при себе счет- фактуре № 7 от 14.06.2016г., в которой указано количество 5300 бутылок, а также указанное количество алкогольной продукции не может свидетельствовать о приобретении данной продукции в личных целях.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не имеется. 

Утверждение адвоката Клочкович Л.Н. в жалобе о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, который, по мнению защитника, не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Клочкович Л.Н., не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи по данному административному делу с адвокатом Клочкович Л.Н. (л.д.61,64). По ходатайству ФИО1 в связи с ознакомлением защитника с материалами дела и занятостью в другом процессе, судебное заседание откладывалось, в том числе, 17.05.2017г. на 26.05.2017г. (л.д.81). 

О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 26 мая 2017 года в 11 часов 30 минут, ФИО1 извещался телеграммой от 22 мая 2017 года, направленной ему по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, в том числе, в личном заявлении ФИО1 в Казанский районный суд от 24.04.2017г. о допуске к участию в деле адвоката Клочкович Л.Н. (л.д.61). Из почтового уведомления следует, что телеграмма была вручена его близкому родственнику ФИО8- его матери. 

Защитник адвокат Клочкович Л.Н. извещена об отложении судебного заседания с 17.05.2017г. на 26.05.2017г. телефонограммой 23.05.2017г. (л.д.82)

Сведений об уважительности причин неявки суду ФИО8 и его защитник не представили. ФИО8 об отложении дела лично не просил. Телеграмма, направленная в адрес суда ФИО9 с указанием о нахождении ее сына к командировке, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки ФИО8, обоснованно не признана мировым судьей основанием для отложения рассмотрения дела. 

Кроме того, нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 26 мая 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Клочкович Л.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Журавлева Е.Н.