Мировой судья Бейльман О.В. Дело №12-14/2019 (№)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 18 февраля 2019 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Креол ТЕК» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Креол ТЕК» ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от ДАТА ООО «Креол ТЕК» отказано в удовлетворении заявления о признании предписания Службы от ДАТА №-лп недействительным. Данное предписание содержит требования, идентичные отраженным в предписании от ДАТА №-лп, вынесено также в отношении ООО «Креол ТЕК» по аналогичным обстоятельствам, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от ДАТА имеет преюдициальное значение. В связи с этим просила постановление мирового судьи от ДАТА отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании жалобой не согласился, поддержал доводы представленных в материалы дела возражений, просил оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выслушав ФИО2, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

ДАТА государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Креол ТЕК» выдано предписанию №-лп, согласно которому ООО «Креол ТЕК» в срок до ДАТА необходимо произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе предоставленную на общедомовые нужды собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> в связи с отсутствием договора, заключённого с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Красноярскэнергосбыт», и предоставить в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края документы, подтверждающие исполнение данного предписания.

Согласно протоколу от ДАТА, вынесенному государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1, ФИО2, являясь директором ООО «Креол ТЕК», не выполнил в установленный срок – до ДАТА, законное предписание государственного инспектора отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги №-лп от ДАТА, а именно: в нарушение пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, ООО «Креол ТЕК» в период с ДАТА по ДАТА не произвело перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе предоставленную на общедомовые нужды собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> при отсутствии договора, заключённого с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представить в порядке, предусмотренном КоАП РФ, доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченном административном органе.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья на основании исследованных им материалов дела обоснованно пришёл к выводу о том, что вина не подтверждается представленными доказательствами, которым в постановлении, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Административным органом в жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в постановлении; доводы стороны защиты не опровергнуты. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Ссылка жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края, вынесенное по поводу иного предписания Службы, несостоятельна, поскольку это предписание, пусть и вынесенное по аналогичным обстоятельствам и содержащее аналогичные требования, тем не менее касается других обстоятельств и фактов нарушений, а потому данное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Креол ТЕК» правомерно прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба государственного инспектора отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Креол ТЕК» ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Емельянов