Дело №1-99/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мирный 05 июля 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре Кудринской О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Ядреевой Е.С., 

следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1,

защитника – адвоката Березовского В.В., 

обвиняемого ФИО2,

потерпевшего 

<

С>,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 09 июня 2019 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью последующего обращения в свою пользу денежных средств, полученных от продажи похищенного имущества, решил совершить тайное хищение имущества из помещения гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> Республики Саха (Якутия).

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать, из корыстных побуждений, с целью последующего обращения в свою пользу денежных средств, полученных от продажи похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, умышленно, тайно, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), откуда похитил бензопилу марки «Husqvarna» модели 435, стоимостью 8 000 руб., а также циркулярную пилу марки «Диолд», стоимостью 5 000 руб., принадлежащие 

<

С>, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил 

<

С> значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 руб. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместил потерпевшему 

<

С> причиненный им материальный ущерб. От ФИО2 имеется заявление, в котором он просит применить к нему нормы ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 полностью поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 после разъяснения ему положений ст.ст. 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Защитник – адвокат Березовский В.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, возместил материальный ущерб.

Государственный обвинитель - прокурор Ядреева Е.С. в судебном заседании заявила, что не возражает против прекращения уголовного дела и применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, так как условия предусмотренные ст.76.2 УК РФ соблюдены.

Потерпевший 

<

С> пояснил, что положения ст.25.1 УПК РФ ему разъяснены и он согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб ему возмещен, претензий не имеет.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному следователем ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред: возместил материальный ущерб, что подтверждается материалами дела (л.д. 38, 94), согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, учитывая, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом того, что отсутствуют иные установленные законом основания для прекращения уголовного дела, суд, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия прекращения данного уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что сам характер иной меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа подразумевает, что указанная мера не является одним из видов наказаний, указанных в главе 9 УК РФ, и служит не целям наказания лица, совершившего преступление, то есть не целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а целям восстановления нарушенных интересов государства.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника адвоката Березовского В.В. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.1 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа 30 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу, по истечению которого последнему в течение 10 дней надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: бензопилу марки «Husqvarna» модели 435, циркулярную пилу марки «Диолд», - считать возвращенными потерпевшему 

<

С>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.О. Косыгина