ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-245/2021

г. Вологда

21 апреля 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества Племзавод «Заря» ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.02.2021, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.Е.А. от 30.11.2020 №..., вынесенное в отношении акционерного общества Племзавод «Заря» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа, назначенного акционерному обществу Племзавод «Заря», снижен до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора акционерного общества Племзавод «Заря» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.Е.А. от 30.11.2020 №... акционерное общество Племзавод «Заря» (далее – АО Племзавод «Заря», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор АО Племзавод «Заря» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Защитник АО Племзавод «Заря» по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала. 

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе генеральный директор АО Племзавод «Заря» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО Племзавод «Заря» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 61, 65 Водного кодекса Российской Федерации, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 при проведении специалистами в области охраны окружающей среды по Вологодской области осмотра 

<

адрес> протекающей по границе земельного участка с кадастровым номером №... (

<

адрес>), выявлена распашка земель на расстоянии 20 метров от уреза воды реки Ильмовка, что является нарушением требований вышеприведенного законодательства.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Собственником земельного участка, распаханного в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, является АО Племзавод «Заря».

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо и судья первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока привлечения АО Племзавод «Заря» к административной ответственности не допущено. 

Утверждение защитника о том, что по настоящему делу не проводилось административное расследование, не влияет на законность вынесенных актов, поскольку по смыслу статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования не является обязательным, данный вопрос решается должностным лицом, в производстве которого находится дело.

Выявление факта совершения административного правонарушения при проведении административного расследования по другому делу не является обстоятельством, препятствующим привлечению виновного лица к административной ответственности.

При этом факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, при проведении административного расследования по которому был выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не является основанием для признания доказательств, полученных в ходе административного расследования, недопустимыми, поскольку требования закона при их получении были соблюдены.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 100 000 рублей. Таким образом, административное наказание назначено АО Племзавод «Заря» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина АО Племзавод «Заря» не доказана также являются несостоятельными, поскольку вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена на основании совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 19.11.2020, акта обследования водосборной площади реки Лухта от 08.10.2020, иных материалов дела. 

Доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.02.2021 оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества Племзавод «Заря» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова