КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-004226-70 в окончательном виде

Дело № 2-273/2024 «04» марта 2024 года

«22» января 2024 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №_4, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 

<

данные изъяты>., на срок 31 день под 191,972% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» перечислил денежные средства, в размере 

<

данные изъяты>. Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии №ММ-Ц-62-07.19 от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по договору потребительского займа №_4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сириус-Трейд», которым ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» по договору цессии №б/н.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не возвращены, причитающиеся проценты также не выплачены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а именно основной долг в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела признана извещенной надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку по месту своей регистрации, уклонилась от получения судебных извещений. 

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе.

Руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу, первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №_4, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в размере 

<

данные изъяты>., на срок 31 день под 191,972% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа №_4 от ДД.ММ.ГГГГ подписан посредством использования Интернет-сайта с помощью простой электронной подписи.

Выдача займа была произведена единовременно путем перечисления 30 000 руб. переводом на банковскую карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по договору потребительского займа №_4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сириус-Трейд», которым ДД.ММ.ГГГГ право требования было передано по договору цессии №б/н ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и более того, ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты>

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание, поскольку ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС», ИНН №, денежные средства по договору потребительского займа №_4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а именно основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина