№ 2-1376/2025

УИД 18RS0005-01-2024-007096-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хузиной Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шагиевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – ответчик, МУП г. Ижевска «СпДУ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта. 

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома. 12.05.2024 произошло затопление вышеуказанной квартиры. 13.05.2024 истцом был осуществлен вызов диспетчерскую службу МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление» по факту затопления квартиры и отсутствия в связи с этим электроснабжения. В период с 14.05.2024 по 24.05.2024 истец неоднократно обращалась в адрес управляющей компании, однако ответа не последовало, в связи с чем 27.05.2024 истцом на электронный адрес управляющей компании было направлено письмо, с просьбой проведения осмотра квартиры и составлении Акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу истца, общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, пострадавшей в результате затопления. Бездействием ответчика истцу причинен материальный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта, отделки и имущества в размере 335 650 рублей, оплату услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку (пени) в размере 3% от суммы ущерба с момента истечения 30 дней с момента получения претензии о компенсации ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО2

Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2016. 

Согласно экспликации из технического паспорта квартира истца расположена на № этаже, состоит из двух комнат – 16,2 кв.м., и 11,3 кв.м. соответственно, коридора – 10,1 кв.м., туалета – 0,9 кв.м., ванной комнаты – 1,9 кв.м., кухни – 8,4 кв.м., шкафа – 1,2 кв.м. 

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, следует, что управление многоквартирным домом (далее также МКД) 

<

адрес> с 01.12.2012 осуществляет МУП г. Ижевска «СпДУ». 

Из договора управления МКД по адресу: 

<

адрес>, от 01.12.2012 следует, что управляющая организация МУП г. Ижевска «СпДУ» за плату организовывает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, а также обеспечивает организацию иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в объеме и на условиях, определенных договором. 

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, по причине протекания кровли МКД № по 

<

адрес> не справилась ливневая канализация в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, произошло затопление. 

26.06.2024 истец в связи с обнаружением затопления квартиры, в результате которой имуществу истца нанесен ущерб, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба согласно заключению (справки) № от 10.06.2024 об определении рыночной стоимости объекта восстановительного ремонта изготовленной 

<

данные изъяты> в размере 335 650 рублей; также 27.05.2024 направлено письмо о составлении акта повреждений жилого помещения, полученных в результате затопления квартиры.

Из акта осмотра 

<

адрес>, проведенного начальником эксплуатационного участка ФИО4, следует, что вышеуказанная квартира является двухкомнатной, расположенной на 14 этаже 16-ти этажного многоквартирного панельного дома. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: 

кухня – стены оклеены обоями улучшенного качества, видимых повреждений не выявлено, потолок натяжной – на момент обследования повреждений не выявлено; со слов собственника, после подтопления слив воды произведен специализированной организацией; на полу уложен ламинат – на 50% площади пола наблюдаются коробления, вздутие, расслоение по стыкам;

коридор – потолок натяжной, видимых повреждений не наблюдается, стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене, смежной с кухней, на одном листе наблюдается коробление обоев и отслоение обоев по стыку. На полу уложен ламинат – повреждений не выявлено; 

маленькая комната – потолок натяжной, повреждений не выявлено; стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений не выявлено. Со слов жителей отсутствие в данной комнате света и не рабочие розетки связано с затоплением, произошедшим 12.05.2024, с кровли во время сильного дождя (не справилась с работой ливневая канализация); 

при поиске повреждений от распределительной коробки в коридоре также повреждены обои и штукатурный слой на стене, смежной с кухней. При вскрытии участка электрической проводки выявлено, что электрическая проводка алюминиевая, находится в ограниченно-работоспособном состоянии (провода ломаются, изоляция треснута).

Для восстановления электроснабжения в маленькой комнате, исключив повреждения внутренней отделки, собственнику предложена укладка кабеля наружным способом.

Между тем, причина протечки ответчиком не устранена, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома и несоблюдению ответчиком требований к процессу эксплуатации, которое повлекло причинение вреда имуществу истца. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Представитель ответчик ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме заявленных исковых требований, о чем написала соответствующее заявление от 24.02.2025. Признание иска представителем ответчика, которая имеет на это право на основании доверенности, подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, подтверждается письменными доказательствами.

При этом, в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта «а», «б» пункта 2 Правил № 491 чердаки, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Согласно пункту 13 (1) Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14 Правил N 491).

Из содержания приведенных положений следует, что чердачные помещения, крыша (кровля) многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, на управляющей компании, то есть на ответчике МУП г. Ижевска «СпДУ», лежит ответственность за ненадлежащее содержание указанного общего имущества многоквартирного дома и бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли. При этом, неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием. 

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий (абзац 8); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).. 

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наступление вреда, его размер, противоправность (действие либо бездействие) поведения причинителя вреда, вину (в форме умысла или неосторожности) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, о чем последним разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

Указание в пунктах 1, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ на то, что капитальный и текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не может производиться.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Согласно пункту 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, ремонт гидроизоляции крыши относится к текущему ремонту. Работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца и способ их выполнения должны соответствовать СНиП 11-26-76 "Кровли", с учетом требований указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Кроме того, согласно условиям договора управления МКД от 01.12.2012, ответчик МУП г. Ижевска «СпДУ» взял на себя обязательство организовать работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

Доказательств принятия управляющей домом организацией достаточных мер по недопущению протечки кровли многоквартирного дома и недопущению в этой связи причинения ущерба собственнику многоквартирного дома, либо наличие обстоятельств, исключающих их принятие, материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, стороной ответчика не представлено. 

Материалами дела, а также заключением (справки) эксперта подтверждается, что состояние кровли многоквартирного 

<

адрес> не обеспечивает сохранность имущества истца. Стороной ответчика результат и выводы эксперта не оспаривались.

Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального или текущего ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что управляющая компания - ответчик МУП г. Ижевска «СпДУ» располагала возможностью своевременно выявить нарушения целостности кровли многоквартирного дома и предупредить возникновение протечки и затопление принадлежащей истцу квартиры.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что повреждение принадлежащей истцу квартиры и находящегося в нем имущества произошло в результате непринятия управляющей домом организацией должных мер по осмотру общедомового имущества, причиной которой послужило отсутствие должного контроля за состоянием кровли многоквартирного дома, то есть виновного противоправного бездействия ответчика МУП г. Ижевска «СпДУ». 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению. 

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры и находящегося в нем имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учет износа материалов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Заключением (справкой) № от 10.06.2024 об определении рыночной стоимости объекта восстановительного ремонта определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу в размере 335 650 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (факт залива квартиры в результате виновного противоправного бездействия управляющей организации, размер убытков), требование истца о возмещении материального ущерба основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 335 650 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика МУП г. Ижевска «СпДУ» подлежит взысканию штраф в размере 167 825 руб. (335 650*50%). 

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил. Сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к МУП г. Ижевска «СпДУ» о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), в размере 3% от суммы ущерба с момента истечения 30 дней с момента получения претензии о компенсации ущерба, присужденной судом в пользу потребителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В абзаце 8 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись.

Системный анализ норм положения статей 29 - 31 Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом квартиры, то есть, вытекающим из деликта.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 руб. в подтверждение несения указанных расходов в суд не представила, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг экспертизу не имеется.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 891 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №): 

- сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 335 650 руб.; 

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 167 825 руб.;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о взыскании неустойки в размере 3% от суммы ущерба с момента истечения 30 дней с момента получения претензии о компенсации ущерба, о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб. - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ИНН № ОГРН №) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 10 891руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2025.

Судья Г.Р. Хузина