Дело № 2-2342/2017 23 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В., 

при секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальпитерстрой», ссылаясь на то, что 03.02.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ему передана не была, в добровольном порядке претензия истца о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, уточнив размер исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Дальпитерстрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 10.08.2017 в размере 1 173 130 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная телеграмма ответчику «вручена секретарю Талалей 14.10.2017», не сообщило суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. кроме того. ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал по праву, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 года между ФИО1 и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участникам долевого строительства – не позднее 4 квартала 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составила 2 053 800 руб. 00 коп..

Обязательство по уплате ответчику суммы по договору исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива № 84 от 03.02.2014 года, а также мемориальным ордером № 15 от 23.04.2014 года. Общая сумма внесенных ФИО1 по договору денежных средств составляет 1 552 032 руб. 00 коп..

Акт приема –передачи жилого помещения составлен 11.08.2017 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2014 года нарушен ООО «Дальпитерстрой», квартира в указанный срок не передана истцу, акт приема-передачи помещения до настоящего времени не подписан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона, иск ФИО1 обоснован по праву.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2015 по 10.08.2017 в размере 1 173130 руб. 56 коп.. 

Судом произведен следующий расчет неустойки.

С 01.01.2015 по 10.08.2017 – 952 дня просрочки; 2 053 800 * 952 * 9 % : 300 * 2 =1 173 130 руб. 56 коп.. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи истцам квартиры за период с 01.01.2015 по 10.08.2017 составляет 1 173 130 руб. 56 коп..

Оценивая указанный размер неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, не предоставления доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 600 000 руб. 00 коп.. В данной ситуации указанный размер процентов суд полагает соразмерным нарушенному праву, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, не соразмерен объему финансового участия истца в строительстве жилого дома, а также последствиям нарушения его прав как потребителя услуг, в связи с чем он подлежит уменьшению до 250 000 руб..

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 руб. 65 коп..

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы п оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 65 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.В. Мошева

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2017