Дело № 2-372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.П.,

с участием: 

заместителя прокурора г. Биробиджана Бендецкого А.В.,

истцов ФИО5, ФИО6,

представителя истцов ФИО7, 

представителя ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО8,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о выселении из жилого помещения, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО (далее – мэрия города) о признании права пользования жилым помещением. В исковом заявлении указали, что ФИО5 является военнослужащим войсковой части № (ранее в/ч №) с 1997 года по настоящее время. В период прохождения военной службы ему и его членам семьи - ФИО6 и ФИО4 была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, где все были зарегистрированы. В мае 2016 ФИО5 снялся с регистрационного учета в связи с выездом в г. Хабаровск, но вскоре вернулся в г.Биробиджан, но уже прописаться в данной квартире не может, поскольку отсутствует договор социального найма. Истцы просят суд признать за ними и их несовершеннолетним сыном ФИО4 право пользования жилым помещением по указанному адресу. 

Мэрия города обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о выселении из жилого помещения, указав, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, семья Шаровых на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит, основания для заключения с ними договора социального найма отсутствуют. 

В судебном заседании истец ФИО5 свои исковые требования поддержал, встречный иск о выселении не признал. Суду пояснил, что спорная квартира № была ему выделена в 1997 г. в связи с прохождением службы в войсковой части, которой тогда принадлежал дом по пер. Солдатскому, 4. Ордера ему не выдавали, заселился по устному распоряжению командира части. В 2009 г. дом передали в муниципальную собственность. Трудовые отношения с войсковой частью не прекращены. В 2016 г. он снялся с регистрационного учета, думал перевестись в г. Хабаровск, но там не сложилось со службой, вернулся в г. Биробиджан, но обратно на регистрационный учет его не поставили, хотя жена и сын так и зарегистрированы в квартире. Другого жилья у него нет, в г. Хабаровске он жил в общежитии на территории войсковой части. 

Истец ФИО6 свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что в спорной квартире супруг был прописан с 1997 г., она – с 1999 г., сын – с рождения. 

Представитель истца ФИО7 исковые требования Шаровых поддержала, встречный иск мэрии города не признала. Суду пояснила, что истцы с 1997 г. проживают в спорной квартире 

<

адрес> в г. Биробиджане. Это все отражено в поквартирной карточке. Иск мэрии обоснован на тех обстоятельствах, что Ш-вы не признаны малоимущими и не стоят в очереди на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Однако, они и не просят предоставить им жилое помещение по договору социального найма, а лишь просят признать право пользования жилым помещением. Кроме того, мэрией не соблюден досудебный порядок предъявления иска о выселении, т.к. Шаровых о выселении никто не уведомлял, срок для добровольного выселения не предоставлял. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) мэрии города ФИО8 исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность вселения Шаровых в спорную квартиру, нет основания для признания за ними право пользования этим жилым помещением, и, соответственно, они подлежат выселению из жилого помещения без предоставления иного. 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что встречный иск о выселении удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, до 2009 г. находится в федеральной собственности, а именно в ведении войсковой части № (в настоящее время войсковая часть №). 

Данный многоквартирный дом (за исключением 16-ти квартир № 1, 2, 5-12, 14, 16, 22, 25, 32, являющихся служебными) включен в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО в соответствии с постановлением мэрии города от 23.04.2009 №; принят в муниципальную собственность по акту приема-передачи имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 11.03.2009.

Жилой дом исключен из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО в соответствии с постановление мэрии города от 17.12.2013 №. 

Из справки войсковой части 9783а №, следует, что ФИО5 действительно проходит военную службу по контракту и является военнослужащим войсковой части 9783а (г. Биробиджан) с 15.08.1997 и по настоящее время.

Согласно справке ООО УК «Рембытстройсервис» по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО6 постоянно с 19.07.1999, ФИО4 постоянно с 27.01.2003, был зарегистрирован постоянно ФИО5 с 23.10.1997 по 26.01.2016.

Согласно данным поквартирной карточки, ФИО5 являлся нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, дата прописки 23.10.1997 по 26.01.2016, вместе с ним зарегистрированы: жена ФИО6 с 19.07.1999, сын ФИО4 с 27.01.2003. 

Судом дана оценка имеющихся в материалах сведениям о предоставлении ФИО5 иного жилого помещения. 

Так, согласно ответу службы в г. Биробиджане № от 02.03.2017, в протоколе жилищной комиссии в/ч № от 20.06.2000 имеются сведения о выделении квартиры ФИО5 квартиры № в доме по 

<

адрес>. 

В выписки из протокола указано, что освобождающуюся однокомнатную служебную квартиру по адресу: 

<

адрес>, перевести из разряда служебных и выделить прапорщику ФИО5 (состав семьи – 2 чел.) с последующим оформлением ордера и исключением из списка очередников.

В тоже время, никаких иных достоверных доказательств вселения Шаровых в квартиру № суду не представлено. 

Истцы утверждают, что в квартиру № они никогда не вселялись, и их утверждение подтверждается свидетельскими показаниями, материалами дела. 

Так, свидетель ФИО1 суду пояснила, что семья Шаровых была вселена в квартиру № в указанном жилом доме в связи с прохождением Ш-вым военной службы. Квартиры в этом доме предоставлялись только военнослужащим части. Ордер на вселение могли и не выдавать, зачастую вселялись по устному распоряжению командира части, в КЭЧ выдали ключи и оформляли прописку. В квартире № Ш-вы никогда не проживали. Это однокомнатная квартира, много лет стоит пустая. 

Свидетели ФИО2, ФИО3 дали суду аналогичные пояснения. 

Суд считает, что совокупностью представленных суду доказательств в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вселения истцов в спорное жилое помещение на законном основании, истец ФИО5 вселен в качестве нанимателя жилого помещения, его супруга, а затем и ребенок – в качестве членов семьи нанимателя. Истец ФИО5 с момента вселения в спорное жилое помещение в 1997 г. добросовестно и непрерывно осуществляет все права и несет обязанности нанимателя жилого помещения. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании за ними права пользования указанным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. Соответственно, встречные исковые требования мэрии города о выселении Шаровых из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением удовлетворить полностью. 

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении встречного иска мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о выселении из жилого помещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова