Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 21- 353

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., 

при секретаре Ермиловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мечетного 

<

данные изъяты> на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 апреля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Мечетного 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 29 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 апреля 2018 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что не допускал нарушение ПДД РФ и не совершал административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им требований Правил дорожного движения.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, 

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов административного дела следует, что 29 января 2018 года в 22 часа 05 минут у дома 67 «А» по улице Ново-Астраханское шоссе города Саратова водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Hyndai accent, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

При этом должностное лицо, вынося постановление, и районный суд, принимая решение по жалобе на данное постановление, исходили из того, что факт совершения вменяемого деяния доказан и подтвержден имеющимися материалами дела.

Считаю выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебном решении, состоявшемся в порядке обжалования постановления, являются ошибочными.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями статей 26.1, 30.6 КоАП РФ разъяснено, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения – нарушения требований пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. При этом судья районного суда пришел к выводу, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, ни должностным лицом, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (а именно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой отсутствует фиксация оспариваемого правонарушения, объяснений должностного лица – инспектора ФИО2, который совместно с инспектором ФИО3, составили административный материал в отношении ФИО1, и который в судебном заседании не смог пояснить обстоятельств совершенного правонарушения) не следует однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил указанное правонарушение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Исходя из изложенного, считаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, нахожу правильным оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 29 января 2018 года и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мечетного 

<

данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Бартенев