.

Дело № 2-912/2019

39RS0004-01-2019-000539-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Чаплыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Москва-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра «Москва-Сити» (далее – АО Банк «Москва-Сити») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 21.08.2013 года между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее – банк) заключен кредитный договор посредством предоставления ФИО1 в банк заявления-оферты 

<

***> и выдачи ей кредита в размере "..." руб. на период с 21.08.2013 года по 21.08.2018 года под "..." % годовых с платежом "..." руб. 21 числа каждого месяца. 06.05.2014 года между ПАО Банк «Москва-Сити» и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключен договор № РСБ-05/02 уступки прав требования, согласно которому права требованияпо кредитному договору перешли к ПАО Банк «Москва-Сити». О состоявшейся уступке прав ответчик была уведомлена банком повторно. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора, ответчиком, начиная с 21.10.2014 года, не производится в полном размере оплата ежемесячного платежа ни по реквизитам банка, ни по реквизитам ПАО Банк «Москва-Сити». Согласно заявлению-оферте 

<

***> от 21.08.2013 года ответчик поняла и согласилась с тем, что заявление-оферта, совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в банке, представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ответчиком и банком. Пунктом 4.2 Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом письменно заемщика по адресам, указанным заемщиком в заявлении-оферте. Проценты за пользование кредитом по ставке, установленной договором потребительского кредита, в этом случае не начисляются, начиная с даты следующей за указанной банком датой расторжении такого договора. Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, ПАО Банк «Москва-Сити» расторг с ответчиком кредитный договор 21.09.2016 года и потребовал возвратить досрочно всю задолженность по кредитному договору на дату расторжения, а именно "..." руб. в срок до 05.10.2016 года, сумма штрафных пени на просроченные платежи – истцом не взимаются. По настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. 12.07.2017 года мировому судье судебного участка № 6 Московского района г. Калининграда было подано заявление, 28.07.2017 года вынесен судебный приказ, а 06.06.2018 года данный судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 100 397,11 руб., в том числе 35 732,91 руб. – сумму просроченных процентов, 64 664,20 руб., - сумму просроченного основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 207,94 руб. 

Представитель истца АО Банк «Москва-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном виде представил возражения на заявление ответчика о применении сроков исковой давности (л.д. 97-98), указав, что срок исковой давности АО Банк «Москва-Сити» не пропущен, поскольку датой окончания кредитного договора является 21.08.2018 года, срок исковой давности по кредитному договору истекает 21.08.2021 года, 21.09.2016 года данный кредитный договор с ответчиком расторгнут, то есть срок исковой давности истекает 20.09.2019 года. По настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Просил в удовлетворении заявления ФИО1 о применении срока исковой давности отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением от 10.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Её представитель по доверенности (л.д. 57) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась в части, ранее представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 81-83), указав, что последний поступивший от ФИО1 платеж по кредитному договору был осуществлен 10.10.2014 года в погашении платежа за период по 21.09.2014 года.Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась выплачивать до 21.08.2018 года ежемесячно 21 числа каждого месяца сумму в размере "..." руб., АО Банк «Москва-Сити» стало известно о нарушении его права (наличии задолженности по кредитному договору) в момент неоплаты заемщиком очередного платежа за определённый месяц, то есть 22.10.2014 года, 22.11.2014 года и так далее. Заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда поступило в суд 28.07.2017 года, после отмены судебного приказа, то есть с 06.06.2018 года течение срока исковой давности по требованиям истца продолжилось, при этом не истекшая часть сроков исковой давности по платежам, просроченным с 22.10.2014 года, с 22.11.2014 года, с 22.12.2014 года и с 22.01.2015 года удлинилась до шести месяцев. Иск предъявлен 19.02.2019 года, то есть спустя 8 месяцев 13 дней с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, считает, что к этому времени истек трехлетний срок исковой давности по взысканию платежей, оплата которых согласно кредитному договору должна быть произведена до 11.04.2015 года. Сумма шести платежей, по которым истцом пропущен срок исковой давности, составляет "..." руб. "..." При этом в рамках исполнительного производства № 15638/18/39004-ИП от 28.02.2018 года с ответчика в пользу истца было взыскано "..." руб., исполнительное производство было прекращено 16.10.2018 года в связи с отменой судебного приказа, отмена судебного приказа, считает, означает, что он утратил силу с момента его вынесения, в силу чего прекращение исполнительного производства влечет возврат полученных взыскателем сумм должнику, тоесть взысканные по прекращенному исполнительному производству денежные средства должны быть зачтены в качестве погашения ответчиком задолженности за период, срок исковой давности по которому истцом не пропущен. Указала, что взысканные по исполнительному производству денежные средства ответчику возвращены не были.

Представитель третьего лица АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (в настоящее время – Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (АО)) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 21.08.2013 года ФИО1 в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) оформила заявление-оферту 

<

***>, в котором, ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», просила заключить с ней путем акцепта настоящего заявления-оферты – договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита и предоставить ей кредит в размере "..." руб. на срок с 21.08.2013 года по 21.08.2018 года с процентной ставкой – "..." % годовых (полная стоимость кредита – "..." % годовых) с уплатой 21 числа каждого месяца "..." руб., сумма последнего платежа – "..." рублей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет № "..."(л.д. 11). 

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 обязалась уплатить банку неустойку в размере "..." % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету № "..." ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, в период с 21.08.2013 года по 24.03.2014 года осуществляла различные операции по указанному счету – осуществляла списание денежных средств для перевода по сети "..." оплатила страховую премию, погашала кредит, проценты, просроченные проценты, пени. Также в выписке отражено, что 06.05.2014 года состоялась уступка прав требований на сумму "..." руб. (л.д. 18-22).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ФИО1 перед АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по состоянию на 06.05.2014 года составляла "..." руб. (л.д. 6). По состоянию на 30.01.2019 года задолженность составляет "..." руб., из них сумма просроченного основного долга – "..." руб., сумма просроченных процентов за период с 22.09.2014 года по 21.09.2016 года – "..." руб. (л.д. 6-7, 95). Согласно письменным пояснениям истца неустойку за просроченную задолженность он не взыскивает.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 7.3 общих условий договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) указано, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора (л.д. 24-27).

06.05.2014 года между цедентом КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и цессионарием ОАО Банк «Москва-Сити» заключен договор № РСБ-05/2 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (штрафы, пени) и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров. 

Цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (п. 1.3 договора).

В реестре уступаемых прав (приложение №1) имеется запись о должнике ФИО1 и о передаче её задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 года на общую сумму "..." руб. (л.д. 32-45).

О состоявшейся переуступке прав (требований) ФИО1 была уведомлена путем направления в её адрес уведомления, что подтверждается реестром почтовых уведомлений (л.д. 15,16).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что определением мирового суда 6-го судебного участка Московского районного суда г. Калининграда от 06.06.2018 года отменен по заявлению ФИО1 судебный приказ по гражданскому делу № 2-1343/2017 от 28.07.2017 года о взыскании с неё в пользу ПАО Банк «Москва-Сити» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 года в размере "..." руб. (л.д. 47).

При рассмотрении дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что последний взнос по кредиту ею был осуществлен 10.10.2014 года

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, указанных выше положений, а также в связи с тем, что по условиям кредитования, заемщик обязался ежемесячно 21 числа гасить кредит в размере 3 121 руб., трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, подлежащему уплате в погашение кредита согласно графику. 

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 15.02.2019 года, согласно штампу на конверте (л.д. 52), заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом мировому судье 6-го судебного участка Московского районного суда г. Калининграда 12.07.2017 года (л.д. 107), определением от 06.06.2018 года судебный приказ был отменен, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание образовавшейся задолженности по платежам до 22.03.2015 года.

21.09.2016 года ПАО Банк «Москва-Сити» на основании п. 4.2. Условий предоставления потребительских кредитов расторг с ФИО1 кредитный договор (л.д. 8), в связи с чем проценты за пользование кредитом не начисляются с даты, следующей за датой расторжения договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 22.03.2015 года по 21.09.2016 года (550 дней) в размере "..." руб., из которых "..." руб. по основному долгу и "..." руб. по процентам, исходя из расчета:

по основному долгу с учетом задолженности по телу кредита на 21.09.2014 года в сумме "..." рублей, размера ежемесячного платежа по кредиту и предусмотренных договором процентов:

на 21.10.2014 года остаток основного долга "..." руб. "..."

на 21.11.2014 года остаток основного долга "..." руб. "..."

на 21.12.2014 года остаток основного долга "..." руб. "..."

на 21.01.2015 года остаток основного долга "..." руб. "..."

на 21.02.2015 года остаток основного долга "..." руб. "..."

на 21.03.2015 года остаток основного долга "..." руб. "..."

по процентам: "..." руб., из которых взыскано в рамках исполнительного производства "..." руб., следовательно, размер процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2015 года по 21.09.2016 года составляет "..." руб. "..." 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют "..." рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Москва-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Москва-Сити»задолженность по кредитному договору от 21 августа 2013 года в размере 76 985,33 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 509,56 рублей, а всего 79 494,89 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья . 

.

.

.

.

.

.