Судья 1-й инстанции: Басов Е.Н. № 22-3229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора Маринченко А.В. 

адвоката Цой С.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 02.08.2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 02.04.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - по факту обнаружения трупа ФИО5 с телесными повреждениями. 

11.04.2025 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным также 02.04.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту кражи сотового телефона ФИО6, с причинением последней ущерба на сумму № рублей.

Срок предварительного следствия по соединенному делу продлен до 02.08.2025 года.

02.04.2025 года ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 02.07.2025 года. 

До истечения указанного срока, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 1 месяц, то есть до 02.08.2025 года, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в защиту ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не учел, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления не должно быть предопределяющим фактором для продления меры пресечения; считает бездоказательными выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, продолжить совершать преступления, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Цитируя правовые позиции, изложенные в п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 (О мерах пресечения), указывает, что представленные следователем материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее препятствовал органам следствия, нарушал меру пресечения или оказывал давление на потерпевшую и свидетелей. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 дал признательные показания, он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает по найму, характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, не могут свидетельствовать о необходимости продления обвиняемому самой строгой меры пресечения, а потому просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 02.07.2025 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как особая тяжесть и насильственный характер инкриминируемого ему преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда потерпевшие или очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, он ранее судим, 22.06.2022 года освободился из мест лишения свободы, проживает с родителями, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает случайными заработками, в быту злоупотребляет спиртными напитками. 

Совокупность изложенных обстоятельств и данных о личности обвиняемого позволила суду признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются убедительными и, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Оспаривание адвокатом как бездоказательных выводов суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, является несостоятельным, так как таких выводов, обжалуемое постановление суда не содержит.

Иные изложенные в постановлении суда выводы, вопреки мнению защитника, подтверждены достаточными материалами и полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, согласно которой, о том, что лицо может скрыться от следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Исходя из этого, предъявление ФИО1 обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания на срок до 15 лет лишения свободы, подтверждает обоснованность вывода суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. 

А имеющиеся в деле сведения о том, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, носящих насильственный и корыстный характер, наряду со сведениями о том, что он официально не трудоустроен и живет случайными заработками, обусловили вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Таким образом, вопреки мнению защитника, особая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не являлась единственным основанием для продления ему меры пресечения, а была учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, учитываемыми в силу ст. 99 УПК РФ при решении указанного вопроса. 

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства РФ, регистрации и места жительства в Приморском крае, а также его признательные показания, сами по себе, в отрыве от иных данных о его личности и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, не являлись достаточным основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, постановленное в отношении обвиняемого ФИО1 судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, нет. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Зиновьева Н.В.