ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону

«24» мая 2019 года дело № 5-259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, за однородное административное правонарушение ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ... г. в 08 час. 10 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, регион №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Судом велась аудиозапись судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, полагая потерпевшую нарушившей ПДД, перебегавшей дорогу в неположенном месте, в случае признания его виновным, просил суд назначить наказание в виде штрафа, поскольку в силу специфики работы ему необходимо право управления транспортными средствами, моральный вред, причиненный потерпевшей не компенсирован ввиду не признания вины, отсутствия материальной возможности.

Защитник Губенюк А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола МРТ-исследования в подтверждение состояния здоровья ФИО1, которое после заслушивания мнения сторон, судом удовлетворено, правовая оценка приобщенным материалам будет дана в совещательной комнате. Также заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое после заслушивания мнения сторон, судом оставлено без удовлетворения, поскольку для установления наличия (отсутствия) вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения исходя из обстоятельств дела не требуется специальных познаний в области безопасности дорожного движения, регулируемого Правилами дорожного движения. При этом установление причинно-следственной связи является вопросом права, суждение по которому не отнесено процессуальным законом к полномочиям эксперта, такие вопросы входят в сферу компетенции суда. Более того, целью экспертизы является установление вины иных участников ДТП. Однако установление вины иного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснила, что причиненный ей моральный вред не был компенсирован.

Представитель потерпевшей ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию потерпевшей, просила суд назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав стороны, допросив старшего эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... г. (л.д. 2);

- телефонограммами, сообщениями, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 3-5);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 8-11);

- фототаблицами места совершения административного правонарушения (л.д. 12-14);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, приводит обстоятельства ДТП (л.д. 17);

- объяснением потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 39);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в теменной области справа; закрытого разрыва акромиально-ключичного сочленения справа с вывихом акромиального конца правой ключицы; закрытой травмы правого коленного сустава с частичным разрывом передней крестообразной связки, препателлярной гематомой; закрытой травмы шейного отдела позвоночника с вертеброгенным болевым синдромом; множественных ссадин в области левого коленного сустава. Указанные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, могли быть причинены в срок, указанный в настоящем определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно ... г. около 08 час. 10 мин., в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать из по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в едином механизме травмирования, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 44-48);

- заключением эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от ... г. №, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 50-57).

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия № (л.д. 60).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). При этом, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ч. 2).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены пояснениями старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, проводившего автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, которому разъяснены прав и обязанностей, установленных ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний. Эксперт подтвердил выводы, имеющиеся в вышеприведенном заключении, касательно действий водителя ФИО1, указав на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя ФИО1

При этом эксперт указал на отсутствие объективных данных, подтверждающих движение пешехода в темпе быстрого бега, данная версия не соответствует действительной картине происшествия. В результате чего, им проведено исследование при скорости движения пешехода в темпе спокойного шага, и установлено, что водитель располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, с которой водитель как участник дорожно-транспортного происшествия был согласен, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу как вышеуказанное заключение эксперта, так и показания эксперта ФИО3, оставленные им в ходе судебного разбирательства.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

В рассматриваемом случае выводы эксперта относительно действий водителя ФИО1 достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно водитель ФИО1 при полном и своевременном выполнении требований ПДД, в том числе и при своевременном применении торможения, мог остановить транспортное средство до места наезда на пешехода и тем самым предотвратить данное ДТП.

Соответственно, установление наличия возможности у иных участников дорожно-транспортного происшествия по предотвращению столкновения не имеет юридического и правового значения, а равно установления вины иных лиц в рамках рассматриваемого дела, возбужденного в отношении ФИО1

Таким образом, невыполнение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Суд отклоняет представленные в качестве доказательства невиновности водителя ФИО1 Акты опроса очевидцев (л.д. 29-37), поскольку о данных лицах в первичных показаниях водитель ФИО1 не указывал, в ходе проведения административного расследования в установленном КоАП РФ порядке они не были допрошены должностным лицом, равно как и судом, не разъяснялись им права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных пояснений. Вместе с тем, в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ, именно должностному лицу административного органа, суду, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, дано право разъяснения прав и обязанностей свидетелю. Более того, данные лица не обладают специальными познаниями, их показания основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, свидетель ФИО4 является коллегой водителя ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Судом проверены доводы стороны защиты, основанные на вышеприведенных пояснениях очевидцев о нарушении потерпевшей ПДД, и не нашли своего подтверждения, поскольку, как материалами дела, так и показаниями эксперта ФИО3, подтверждается причинная связь между нарушениями, допущенными водителем ФИО1 и наездом на пешехода.

Помимо этого, вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены пояснениями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку её пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей суд не установил, стороной таких доказательств не представлено. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Довод стороны защиты о невиновности и недоказанности вины ФИО1 не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Таким образом, суд признает факт совершения административного правонарушения и вину ФИО1 подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод стороны защиты о вине потерпевшей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения дополнительной экспертизы, у должностного лица, суда, не имеется.

По существу доводы стороны защиты, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на выносимое постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение им нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 58). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Суд учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания, однако оно не является определяющим. 

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, грубое нарушение ПДД повлекшее за собой наезд на пешехода, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова