Дело: №2-153/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с.Гагино 07 октября 2020 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к АО «Россельхозбанк», судебному приставу-исполнителю Гагинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, ФИО4 ФИО6 о снятии ареста на транспортное средство и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», судебному приставу-исполнителю Гагинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, ФИО4 ФИО7 о снятии ареста на транспортное средство и взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик ФИО4 приобрел у истца в собственность автомобиль марки 270700, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы): №, № кузова № по цене 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан ответчику ФИО4 вместе с документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. Ответчик не произвел снятие автомобиля с учета в РЭО ОГИБДД МО МВД России для последующей регистрации автомобиля на себя. Согласно договора купли-продажи транспортного средства автомобиль был передан в собственность ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент подписания договора. После приобретения автомобиль находился в его пользовании в личных целях. Ответчик ФИО4 не выполнил свою обязанность по перерегистрации проданного автомобиля в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (истца), в том числе и на автомобиль. Взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является АО «Россельхозбанк». Поскольку автомобиль марки 270700, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы): №, № кузова № на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника принадлежал ФИО4, то следует прийти к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не является правомерным поскольку нарушил права истца. Поскольку новый собственник автомобиля не выполнил обязанность по перерегистрации автомобиля на свое имя истец уплатил транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время имеется извещение МРИ ФНС № об уплате налога за 2018,2019 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые обязан уплатить истец.

Истец ФИО3 просит снять арест на автомобиль марки 270700, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, № двигателя № № шасси (рамы): №, № кузова №, который наложен согласно постановлению судебного-пристава исполнителя Гагинского ОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № года по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложить на ответчика ФИО2 обязанность в установленном правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные на автомобиль марки 270700, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы): №, № кузова №, взыскать с ответчика ФИО4 ФИО8 ФИО9 в пользу истца ФИО3 ФИО10 убытки, связанные с уплатой транспортного налога за 2016,2017 годы в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину. 

Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Гагинское РОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

В силу требований ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гагинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» на сумму требований - 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки 270700, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы): №, № кузова №.

В материалы дела представлены ксерокопии договора купли-продажи спорного автомобиля, подлинных документов, не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на момент наложения ареста указанный автомобиль марки 270700, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы): №, № кузова №, был зарегистрирован за ФИО3, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Суд обращает свое внимание, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного материалы дела не содержат.

Кроме этого, с учетом положений абзаца 2 ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, принимая во внимание, что в подтверждение факта заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля, данный договор в материалы дела в подлиннике не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО3

Доказательств обращения ФИО4 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что ФИО4 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО4, представленные в материалы дела договор купли-продажи, сам по себе не могжет являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность ответчика ФИО4, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ответчика ФИО4 на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО4 в собственность автомобиля марки 270700, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы): №, № кузова № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования об обязании зарегистрировать транспортное средство и о взыскании убытков являются вытекающими из основного требования в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к АО «Россельхозбанк», судебному приставу-исполнителю Гагинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, ФИО4 ФИО12 о снятии ареста на транспортное средство марки 270700, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы): №, № кузова №, обязании перерегистрировать автомобиль, и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья В.П.Зудов