К делу № 2-23/2025 (2-2209/2024;)

23RS0012-01-2024-002698-40 

Категория 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 июня 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при помощнике судьи Романовой А.И.,

с участием сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Горячий Ключ к Благотворительному фонду помощи животным без владельцев «Ключ Добра» г. Горячий Ключ о понуждении устранить нарушения требований природоохранного, ветеринарного, земельного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор г. Горячий Ключ обратился в суд с исковым заявлением к Благотворительному фонду помощи животным без владельцев «Ключ Добра» г.Горячий Ключ о понуждении устранить нарушения требований природоохранного, ветеринарного, земельного законодательства. 

В обоснование иска указал, что прокуратурой города по обращениям жителей СНТ «Мебельщик» совместно со специалистами отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской» департамента ветеринарии, межмуниципального отдела Росреестра по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району, проведена проверка исполнения природоохранного, ветеринарного, земельного законодательства, в ходе которой в деятельности Благотворительного фонда помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра», выявлены нарушения закона. 

Истец указывает, что в соответствии с приказом от 26.10.2020 № 626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов» биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным. Со слов директора благотворительного фонда ФИО1 биологические и медицинские отходы вывозятся 2 раза в месяц. В нарушение требований законодательства РФ, согласно сведениям в ФГИС «Меркурий» ветеринарные сопроводительные документы на вывоз и утилизацию биологических отходов Благотворительному фонду в 2024 году не оформлялись. 

В ходе проверки истцом установлено, что между благотворительным фондом и ООО «Пиретта-Технологии» заключен договор от 28.10.2022 №2924 П/Т об оказании последним услуг по вывозу и утилизации медицинских и биологических отходов. 

Истец ссылается на нарушение ответчиком Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О Ветеринарии», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Помимо этого, проведенной проверкой выявлены факты отсутствуя журнала учета движения биологических отходов у благотворительного фонда. нарушение требований законодательства, информация о заключенных муниципальных контрактах на отлов, стерилизацию, вакцинацию и выпуск животных в прежнюю среду обитания отсутствует. 

По информации директора благотворительного фонда в штате числятся 3 человека, для обслуживания животных привлекаются сторонние лица на основании договоров «об оказании услуг». Работниками, обслуживающими животных, не пройдены: медицинское обследование, а также инструктаж по вопросам охраны труда и техники безопасности, в том числе по методам фиксации животных, не подвергнутых профилактической вакцинации. 

Также, проверкой установлено, что территория приюта обнесена сплошным забором из металлопрофиля высотой не менее 2 м с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,4 м., разделена на следующие зоны: производственную, включающую в себя помещения для длительного содержания животных и площадка для выгула кошек; административно-хозяйственную - здание, подсобные помещения, кормокухню, склад для хранения кормов для животных. На территории участка имеется помещение для проведения хирургических операций, в котором имеется бактерицидная лампа, стерилизатор, инструменты, препараты для обезболивания и обездвиживания животных. Установлено, что согласно актам выполненных работ, указанные операции проводятся ветеринарной клиникой «Багира» ИП ФИО5, однако ФИО6 в процессе беседы сообщила, что проводит операции на территории приюта, не имея соответствующей документации о ветеринарном образовании, а также, не числясь в департаменте ветеринарии Краснодарского края в реестре специалистов в области ветеринарии. В нарушение требований действующего законодательства в области ветеринарии, при входе (выходе) в стационар и другие помещения отсутствуют дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее 1 метра, пропитанные дезинфицирующими растворами. На находящихся рядом участках, не имеющих надлежащего ограждения, расположены индивидуальные собачьи будки с собаками на привязи (81 собака). На собак представлены паспорта, однако не во всех паспортах указаны ФИО ветеринарного специалиста, осуществляющего вакцинацию животных, не проставлена соответствующая печать. По информации ГБУ «Ветуправление город Горячий Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ №«...» животные, находящиеся в благотворительном фонде на учете в учреждении, не стоят. Согласно информации межмуниципального отдела Росреестра по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району на земельных участках №«...» в СНТ «Мебельщик» расположены различные строения, строительный мусор, сено, доски, разломанные бетонные плиты, гравий, песок, железобетонные изделия, будки для собак с указанием на них номера и привязанной на цепь собаки, вольеры с многочисленным количеством бездомных собак и кошек; на вышеуказанных участках категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства», выращивание сельскохозяйственных культур отсутствует, земельные участки №«...», 46, 25, не огорожены, доступ не ограничен, земельные участки №«...» в садоводческом товариществе «Мебельщик» используются не по целевому назначению, путем организации на них приюта для бездомных животных. 

Истец считает, что невыполнение предусмотренных требований природоохранного, ветеринарного, земельного законодательства влечет негативные последствия в виде создания угрозы причинения вреда окружающей среде, в том числе животным, а также санитарно-эпидемиологическому благополучию, что является недопустимым, в связи с чем, просит обязать Благотворительный фонд помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ добра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, устранить нарушения требований земельного законодательства путем приведения земельных участков в соответствие с действующим законодательством, в срок до 01.07.2025; обязать Благотворительный фонд помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ добра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, устранить нарушения природоохранного, ветеринарного законодательства, путем оформления ветеринарных сопроводительных документы на вывоз и утилизацию биологических отходов; заведения и надлежащего ведения журнала учета движения биологических отходов; проведения работниками, обслуживающими животных, медицинского обследования, а также инструктажа по вопросам охраны труда и техники безопасности, в том числе по методам фиксации животных, не подвергнутых профилактической вакцинации; оборудования зон временного содержания животных (карантинное помещение, ветеринарный пункт), дезинфекционными ковриками (кюветами), заполненными поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее 1 метра пропитанными дезинфицирующими растворами; приведения паспортов на животных (собак) в соответствие с действующим законодательством, а также постановки животных, находящихся в благотворительном фонде на учете в ГБУ «Ветуправление город Горячий Ключ».

Помощник прокурора г. Горячий Ключ Белик В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Считает, что деятельность Благотворительного фонда подпадает под деятельность приютов для животных, который должен руководствоваться соответствующим законодательством и соблюдать установленные правила для приютов. Ранее Благотворительный фонд помощи животным без владельцев «Ключ Добра» г. Горячий Ключ привлекался к административной ответственности, по факту допущенных нарушений административного законодательства. Подтвердил факт того, что не участвовал при проведении проверки отделом государственного контроля, по результатам которого составлена справка от 23.07.2024.

Представитель ответчика директор БФ «Ключ добра» ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что БФ «Ключ добра» не является приютом для животных, не осуществляет его функции, следовательно, не подлежит исполнение им законодательства, регламентирующего его деятельность в качестве приюта для животных. Факт нарушения земельного и природоохранного законодательства считают не доказанным.

Представитель третьего лица Филиал ГКУ КК Комитет по лесу- Горячеключевское лесничество в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте неоднократно извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Третье лицо отдел по вопросам семьи и детства г. Горячий Ключ в лице начальника отдела ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в рамках действующего законодательства и с учетом интересов несовершеннолетних.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие неявившихся сторон, поскольку судом были созданы все условия для реализации их прав на защиту.

Суд, рассмотрев исковое заявление прокурора г. Горячий Ключ, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по поручению прокуратуры города Горячий Ключ в рамках рассмотрения обращений жителей СНТ «Мебельщик», специалистами отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской» департамента ветеринарии, межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю, проведена проверка исполнения природоохранного, ветеринарного, земельного законодательства Благотворительным фондом «Ключ Добра», что отражено в справке от 23.07.2024, составленной начальником отдела государственного контроля ФИО12 и ведущим консультантом отдела ФИО13, а также в письме заместителя начальника межрайонного отдела Росреестра ФИО8 на имя заместителя прокурора г. Горячий Ключ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ №«...».

Из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена совместно с помощником прокурора Беликом В.А., однако, его подпись в справке отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что специалисты отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской» департамента ветеринарии ФИО12 и ФИО13, проводили проверку без участия представителя прокуратуры г. Горячий Ключ, а также в отсутствие собственников земельных участков, проверяемых на предмет исполнения природоохранного, ветеринарного и земельного законодательства, что подтверждается свидетельскими показаниями начальника ФИО12 данными в судебном заседании, а также отсутствием подписи представителя прокуратуры г. Горячий Ключ Белика В.А. в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, помощник прокурора Белик В.А. фактически не устанавливал факт нарушения природоохранного и земельного законодательства, а также законодательства в сфере Ветеринарии. 

На основании установленных в судебном заседании фактов, данное доказательство признается судом недопустимым, поскольку указанная проверка проведена в отсутствие собственников земельных участков и не соответствует действительности в части круга лиц, ее проводивших.

Несмотря на эти обстоятельства, отделом государственного контроля в деятельности БФ «Ключ Добра» выявлены нарушения норм административного законодательства, а именно: ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ- нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил; ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ- нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов; ст. 2.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - нарушение порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них.

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения в отношении директора Благотворительного фонда «Ключ добра» ФИО3 постановления мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания №«...»-Л/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.9 КоАП РФ и постановления №«...»-Л/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания №«...»-Л/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ отменено, данное решение прокуратурой города и иными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (к делу №«...») и решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №«...»), постановление по делу об административном правонарушении №«...»-л/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным лесным инспектором 

<

адрес> и постановление по делу об административном правонарушении №«...»-л/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным лесным инспектором 

<

адрес> - отменены.

Решениями Краснодарского краевого суда от 02.10.2024 г. по делу № 21-1255/2024 и делу № 21-1259/2024 вышеуказанные решения Горячеключевского городского суда оставлены без изменения, то есть факт нарушения КоАП РФ директором Благотворительного фонда «Ключ Добра» ФИО3 не нашел своего отражения.

Прокурор г. Горячий Ключ, обратившись с настоящим иском в суд, ссылается на те же доказательства, которые легли в основу вышеуказанных материалов об административных правонарушениях, которые были предметом рассмотрения в Горячеключевском городском суде и по которым дана правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что само поручение прокуратуры или иного лица, на основании которого проводилась отделом государственного контроля проверка исполнения природоохранного, ветеринарного, земельного законодательства БФ «Ключ Добра», суду не представлено истцом и в материалах дела отсутствует.

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, начальник отдела государственного контроля ФИО12, которые настаивали на нарушении норм земельного и природоохранного законодательства Благотворительным фондом «Ключ Добра». 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской» департамента ветеринарии проверка проводилась на земельных участках № №«...», 48, 49, 50 расположенных на территории СНТ «Мебельщик».

Вместе с тем, согласно сведениям межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22.05.2024 №27-51842/24 проверочные мероприятия проводились на земельных участках №№«...» 50 расположенных на территории СНТ «Мебельщик».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:1314, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для садоводства» расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0209001:1337 и 23:41:0209001:1347, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для садоводства» расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. Горячий Ключ, с/т «Мебельщик», участки №«...» и №«...» принадлежат ФИО3; земельный участок с кадастровым №«...», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для садоводства» расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Горячий Ключ, с/т «Мебельщик», участок №«...», внесена запись о незарегистрированном праве собственности за ФИО10, запись о зарегистрированном праве в ФГИС ЕГРН отсутствует. 

По данным межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и 

<

адрес> управления Росреестра по 

<

адрес> сведения о зарегистрированных правах на земельный участок №«...» в с/т «Мебельщик» в ФГИС ЕГРН также отсутствует.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования.

Так, по ходатайству истца, судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатели земельных участков №№«...», 48, 49, на которых проводилась проверка земельного участка, а именно: ФИО19, ФИО3

В судебном заседании судом возложена обязанность на истца, как на инициатора судебного иска, предоставить сведения о месте нахождения ФИО10, или иного правообладателя земельного участка №«...», с целью дальнейшего обеспечения явкой в судебное заседание. Однако, истцом не были предоставлены сведения о правообладателе земельного участка №«...» расположенного на территории СНТ «Мебельщик».

Доводы истца по своей сути сводятся в незаконном содержании животных на земельных участках №№«...», 46, 48, 49, 50. В частности: истец указывает, что в нарушение требований законодательства РФ, согласно сведениям в ФГИС «Меркурий» ветеринарные сопроводительные документы на вывоз и утилизацию биологических отходов Благотворительному фонду в 2024 году не оформлялись. Кроме того, установлено, что у благотворительного фонда отсутствует журнал учета движения биологических отходов. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований законодательства, информация о заключенных муниципальных контрактах на отлов, стерилизацию, вакцинацию и выпуск животных в прежнюю среду обитания отсутствует.

С целью установления лиц, причастных к указанному правонарушению, прокуратурой города в ОМВД России по г. Горячий Ключ направлена соответствующая информация, но результатам рассмотрения, которой зарегистрирован материал проверки КУСП №«...» от 01.11.2023 по факту незаконного размещения приюта для собак на территории СНТ «Мебельщик».

По данному факту 19.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений об отмене процессуального решения суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность.

Истец обосновывает свои требования на результатах визуального осмотра объектов, проведённого специалистами отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Горячеключевской» департамента ветеринарии, и межмуниципального отдела Росреестра по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району, фотоматериалам, в связи с чем, заявляет о нарушении директором БФ «Ключ Добра» ФИО1 требований земельного, ветеринарного и природоохранного законодательства.

Каких-либо исследований, в том числе экспертных, истцом не проводилось, суду не представлено, что опровергает факт выявления какого-либо нарушения истцом.

При этом, истцом представлены в судебное заседание копии из газеты «Горячий Ключ от 30.01.2025, в которой указано, что «…. более 1 300 животных провакцинировал фонд «Ключ Добра», приложен QR код - помощь приюту, где возможно, направив смс сообщение, поддержать приют рублем. Предоставлены истцом светокопии объявлений, в которых содержатся сведения о «коробах помощи» для бездомных животных, указан юридический адрес приюта в г. Горячий Ключ, в том числе бокс для пожертвования, расположенный в СНТ «Мебельщик». Предоставлен фотоснимок календаря на 2023 год, на котором указаны сведения - «Приют «Ключ Добра». 

Из указанных доказательств, представленных истцом, следует, что Благотворительный фонд «Ключ Добра» является по факту приютом и должен соответствовать требованиям, предъявляемым к осуществлению деятельности приюта бездомных животных.

Однако, суд не может согласиться с указанным выводом истца и полагает, что им осуществляется подмена понятия, поскольку надписи и вывески не предписывают к выполнению какого – либо законодательства для ведения деятельности юридического лица. Только официальный статус лица, указанный в ЕГРЮЛ указывает на вид деятельности и регистрацию юридического лица в налоговых органах.

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является директором Благотворительного фонда помощи животным без владельцев города Горячий Ключ «Ключ Добра», который зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, ст. Саратовская, 

<

...>, сокращенное наименование лица - БФ «Ключ Добра». Указаны сведения об основном виде деятельности: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Также указаны сведения о дополнительных видах деятельности: производство готовых кормов для непродуктивных животных, торговля розничная сувенирами, изделиями народных художеств, промыслов, перевозка пассажиров сухопутным транспортом, прочие не включенные в другие группировки; издание книг; виды издательской деятельности; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имущество; деятельность рекламных агентств; деятельность ветеринарная; деятельность по организации отдыха и развлечений; деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций; предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. ФБ «Ключ Добра» состоят на налоговом учете в МИФНС № 16 России по Краснодарскому краю.

Каких-либо нарушений налогового законодательства или ведение деятельности, не соответствующей заявленной, суду сторонами не представлено, из чего суд делает вывод, что БФ осуществляет деятельность строго исходя их основного и дополнительных видов деятельности.

По сведениям Росреестра ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми №«...», расположенные по адресу: 

<

адрес> которые она использует для содержания собак. Соседние участки ФИО3 предоставлены собственниками участков на безвозмездной основе на основании устной договоренности.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учёт, то есть внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью (ч. 7 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости).

Доводы представителя истца о наличии в действиях директора БФ «Ключ Добра» ФИО3, нарушений требований земельного, природоохранного и ветеринарного законодательства, суд считает не мотивированными, по вышеуказанным причинам.

Помимо этого, ссылка истца на нарушение ответчиком приказа от 26.10.2020 № 626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», согласно которому биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным, является необоснованной, поскольку факты наличия биологических отходов им не подтверждены. 

Суд также отмечает, что материал проверки, на который ссылается в иске прокурор, не имеет квалифицирующего значения для разрешения гражданского спора и не освобождает истца от доказывания по общим правилам гражданского судопроизводства обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Статья 60 ГПК РФ предъявляет к доказательствам требование о допустимости, которое означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, довод истца об указании в ветеринарном свидетельстве в строке «Получатель» Благотворительный фонд «Ключ Добра» (

<

адрес>») как на доказательство нахождения по данному адресу приюта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно объяснениям ФИО3, опрошенной в рамках указанного материала проверки, она является директором благотворительного фонда помощи животным без владельцев города Горячий Ключ «Ключ Добра» и совместно со своей знакомой ФИО6 содержит животных, а именно кошек и собак. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика директор БФ «Ключ Добра» ФИО3 пояснила суду, что Благотворительный фонд «Ключ добра» не расположен на земельных участках СНТ «Мебельщик», а расположен по другому адресу: 

<

адрес>, что также отражено в выписке ЕГРЮЛ. Все животные (собаки, кошки) находящиеся на земельных участках №№«...»Мебельщик» принадлежат ей как физическому лицу, это отражено в паспорте здоровья животного. Законность нахождения животных на чужих участках обосновала устной договоренностью с собственниками, претензий они к ней не имеют. Благотворительный фонд «Ключ Добра» не занимается деятельностью, регламентирующуюся Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности - отловом, стерилизацией, вакцинацией и выпуском животных в прежнюю среду обитания. Не является приютом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указан основной вид деятельности БФ «Ключ Добра» по ОКВЭД 64.99 «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки», а также дополнительные виды деятельности, такие как 10.92 «Производство готовых кормов для непродуктивных животных», 47.78.3 «Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов»; 49.39.39 «Перевозки пассажиров сухопутным транспортом прочие, не включенные в другие группировки», 58.11 «Издание книг», 58.19 «Виды издательской деятельности прочие», 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», 73.11 «Деятельность рекламных агентств», 75.00 «Деятельность ветеринарная», 93.29 «Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая», 96.09 «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки».

Как видно, деятельность по ОКВЭД 94.99.21 «Деятельность приютов по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от прав собственности на которых владельцы отказались» в выписке из ЕГРЮЛ у ответчика отсутствует. Уставная деятельность благотворительного фонда не предполагает содержание животных.

Кроме того, ФИО3 в обоснование указания в ветеринарном свидетельстве именно адреса земельного участка №«...» сообщила суду, что получает корма как для своих животных находящихся на территории СНТ «Мебельщик», так и для благотворительного фонда, для безвозмездной передачи кормов нуждающимся животным.

Таким образом, требования Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ответчика БФ «Ключ Добра» не распространяются.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения деятельности на территории СНТ «Мебельщик», а также принадлежности животных (собак, кошек) расположенных на земельных участках именно Благотворительному фонду «Ключ Добра», и как следствие доказательств невыполнения ответчиком предусмотренных законодательством природоохранных, ветеринарных и земельных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о нахождении на территории СНТ «Мебельщик» приюта для животных не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении возникшего спора об устранении нарушений требований земельного, природоохранного и ветеринарного законодательства, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Истцом не представлено во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств нарушения какого-либо права.

В силу требований подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства выступает одним из основных принципов земельных отношений в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Если в ЕГРН нет сведений о виде разрешенного использования земельного участка, выбранным считается вид, указанный в правоустанавливающем и (или) правоудостоверяющем документе, выданном до 31.01 Л 998 (ФЗ от 30.12.2021 N493-03).

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

При этом разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору (ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование земельного участка ФИО3 не по целевому назначению.

Ссылка истца на информацию межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №«...», на письмо прокуратуры г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ведущим специалистом-экспертом ФИО17, совместно со старшим помощником прокурора Белик В.А. был осуществлен выезд для проведения проверки земельного законодательства Российской Федерации на земельные участки, расположенные в с/т «Мебельщик» не может быть принята судом, поскольку не представлен акт самого осмотра, также судом учитывается, что осмотр проводился визуально, без использования специальных приборов измерения, отсутствует схема расположения земельных участков, документов подтверждающих, что специалист проводивший осмотр обладает специальными познаниями, позволяющими им делать выводы о наличии нарушений земельного законодательства. 

Кроме того, отсутствуют документы подтверждающие, что исследовались именно земельные участки №№«...»,46,48, 49,50 расположенные на территории СНТ «Мебельщик», отсутствует привязка к адресу.

Сведения межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю не подтверждают использование земельного участка не по назначению. Садовый участок может быть использован гражданами по своему усмотрению, как для отдыха, так и для выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур. Земельное законодательство не содержит запрета на нахождение на земельных участках сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для садоводства», таких животных как собаки, кошки.

Судом также дана оценка доводам истца о том, что деятельность Благотворительного фонда «Ключ Добра» подпадает под признаки функционирования приюта.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Благотворительная деятельность, добровольческая (волонтерская) деятельность в области обращения с животными осуществляются в соответствии с законодательством о благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности.

Таким образом, указанный закон не может быть применен к деятельности благотворительный фонд помощи животным без владельцев г. Горячий Ключ «Ключ Добра», поскольку имеет различные цели и задачи.

Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)". Из положений статьи 3 следует, что Законодательство о благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. 

На отношения, возникающие при формировании благотворительной организацией целевого капитала, доверительном управлении имуществом, составляющим целевой капитал, использовании доходов, полученных от доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала.

Особенности привлечения добровольцев (волонтеров) для осуществления деятельности религиозных организаций определяются Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Таким образом, доводы истца о функционировании приюта ничего общего с деятельностью Благотворительного фонда «Ключ добра не имеют.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о том, действительно ли нарушены права собственников смежных земельных участков, по обращениям которых проводилась проверка, а также нарушения природоохранного, ветеринарного и земельного законодательства, при решении которого требуются специальные познания, не заявлялось сторонами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 сообщили, что на регулярной основе пишут жалобы на Благотворительный фонд «Ключ Добра» нарушающего их права, выражающиеся в нахождении на смежных земельных участках будок и вольеров с собаками, которые в том числе, своим лаем мешают им проживать на территории СНТ «Мебельщик», а также присутствует неприятный запах от животных. Вместе с тем пояснили, что за восстановлением нарушенного права в судебном порядке к собственникам участков и животных, данные граждане не обращались.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств предоставления юридически значимой информации для организации контрольно-надзорного мероприятия, а именно: материалы (фото, видео и иные), доказательств нападений собак на людей и на других животных; содержание и использование собак по иному назначению, нежели чем для домашнего использования; наличие потенциально опасных собак; подтверждающие факты нарушения действующего законодательства, а также предоставления достоверных сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, что ответчиком нарушено земельное, ветеринарное, природоохранное законодательство и причиняет ущерб Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом в силу п. 1 ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Таким образом, иных допустимых доказательств, в том числе, заключений специалистов, истцом, в подтверждение своих доводов не представлено суду.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт наличия приюта для бездомных собак и иных животных по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, принадлежность имеющихся на земельных участках животных (собак, кошек) именно Благотворительному фонду «Ключ Добра», фактическое нахождение ответчика на территории СНТ «Мебельщик», нарушение требований природоохранного и земельного законодательства, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора г. Горячий Ключ к Благотворительному фонду помощи животным без владельцев «Ключ Добра» г. Горячий Ключ о понуждении устранить нарушения требований природоохранного, ветеринарного, земельного законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.