Судья Ганага Ю.Н. Дело № 22 – 668 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 25 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И. 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО9.,

его защитника – адвоката Фирсикова А.С.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Фирсикова А.С. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2024 года, которым ФИО9, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 мая 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Фирсиков А.С. просит постановление отменить, направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО9. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Расследование уголовного дела ведется неэффективно. Тяжесть преступления не является достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Вопреки выводам суда имеются надлежащие условия для домашнего ареста ФИО9, что в суде подтвердили ФИО12 и ФИО13, которая находится в фактических семейных отношениях с обвиняемым и имеет материальную возможность содержать его в условиях домашнего ареста. ФИО9 на данный момент уже зарегистрирован в указанном жилище, планирует вступить в брак с ФИО13, имеет хорошие отношения с ее несовершеннолетними детьми. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Советска Касенцев О.А. просил оставить постановление суда без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО9. и его защитника – адвоката Фирсикова А.С., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО9. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные суду материалы, в том числе протокол допроса свидетеля и протокол опознания, материалы ОРМ, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО9 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО9. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, пояснял, что употребляет наркотические средства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, данные о личности ФИО9., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО9. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе о том, что уже после принятого судом решения ФИО9 вступил в брак с ФИО13 и был зарегистрирован в ее квартире, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Само по себе семейное положение обвиняемого, согласие собственников жилого помещения с его нахождением под домашним арестом не являются безусловным основанием для избрания этой меры пресечения.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Учитывая объем необходимых следственных действий, судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования. 

Определение объема и очередности производства следственных действий и экспертиз относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания ФИО9 под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Медицинского заключения о наличии у ФИО9. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что суд, обоснованно продлевая срок содержания ФИО9 под стражей на 1 месяц до 13 мая 2024 года, ошибочно установил общий срок действия данной меры пресечения 2 месяца 29 суток, поскольку с момента задержания ФИО9 15 февраля 2024 года, общий срок его содержания под стражей к 13 мая 2024 года составит 2 месяца 28 суток. 

Допущенная судом ошибка при исчислении процессуального срока подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не нарушает права обвиняемого и не влияет на законность и обоснованность решения, принятого судом по ходатайству следователя.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО9 изменить:

- указать, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>