Дело №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ Р. Ф. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., 

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки гостиной комнаты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Н.Р.Х., а также тайно похитил с верхнего ящика тумбочки гостиной комнаты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Б.О.Ф. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.Р.Х. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей и Б.О.Ф. материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Потерпевшие в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил объем предъявленного обвинения ФИО2 , путем исключения из объёма предъявленного обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также указание на хищение чехлов от сотовых телефонов, сим-карт, а также коробок от сотовых телефонов, мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевших не представляет, а потому не может являться предметом хищения.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту. При этом судом учитывается, что для принятия указанного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, что в свою очередь не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО2 не судим, не состоит на учете психиатра, 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым полиции и по месту отбывания наказания характеризуется фактически положительно. 

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1 , принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что ФИО2 не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевших (т. 1 л.д. 30). Данное объяснение ФИО1 суд признает явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при допросах на предварительном следствии обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 , состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. 

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО2 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- договор на реализацию товара, ответ на запрос, подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России», считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов