Дело № 2-1929/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 27 сентября 2018 года 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов гор. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФИО2 о признании права собственности на ? доли в порядке наследования на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о признании права собственности на ? доли в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, состоящего из шлако – бетонного строения, общей площадью 73,3 кв.м. за ФИО3.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая приходилась бабушкой ФИО3. ФИО4 завещала ФИО3 3/4 доли на дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, с кадастровым номером 16:50:221023:36, состоящего из шлако-бетонного строения общей площадью 73,3 кв.м.. Право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ являлась дочь ФИО4, наследственное имущество которого состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала все свое имущество, в том числе долю жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. ФИО6, сменила фамилию на «Лесина», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО4, проживает в указанном домовладении, пользуется вещами, несет бремя содержания, однако в настоящее время права на ? доли в праве общей долевой собственности надлежащим образом не оформлены, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что свидетельство о праве на наследственное имущество у нотариуса получено, сдано на регистрацию в Управления Росреестра. Однако в регистрации отказано, поскольку площадь дома не соответствует техническому плану ввиду наличия второго отдельного входа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что перепланировку не производила, так же намерена зарегистрировать свои права, однако в Росреестре по РТ ей отказывают в регистрации права. 

Представители соответчиков МКУ Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО гор. Казани, ИКМО гор. Казани, Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая являлась бабушкой ФИО3. 

Право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО5 и ФИО4. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась дочь ФИО4, наследственное имущество которого состояло из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала все свое имущество, в том числе долю жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ФИО6, сменила фамилию на «Лесина», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено домовладение, не зарегистрировано. 

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО4, проживает в указанном домовладении, пользуется вещами, несет бремя содержания.

Кроме того, истцом представлено свидетельство о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество, что является подтверждением возникновения у истца права общей долевой собственности на спорное имущество. 

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно уведомлению Росреестра по 

<

адрес> в регистрации указанного права собственности отказано в связи с наличием самовольной постройки – пристроя к дому. Вместе с тем, истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку не заявлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов гор. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани, Управлению Росреестра по Республики Татарстан, ФИО2 о признании права собственности на ? доли в порядке наследования на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова