П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск 17 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Малых Л.В., Токмашовой А.В., Ларионовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей Марковой М.В., Барышниковой Н.А., Гребенкиной Н.Э., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гафиятуллиной З.Р., представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО21, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, -Дата- до 14 часов 50 минут незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 0,33 грамма, в крупном размере.

-Дата- около 14 часов 50 минут ФИО2 был задержан сотрудниками УНК МВД по УР около ... по проезду Бабушкина .... В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного -Дата- в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажом пятого подъезда ..., сотрудниками полиции в правом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 0,33 грамма, в крупном размере, которое ФИО2 незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели последующего сбыта.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании не признал, суду сообщил, что -Дата- вместе со своей сожительницей ФИО5 ехали к ней на работу в бар на такси, по дороге поссорились, вышли из машины и пошли обратно домой пешком по проезду Бабушкина ..., через несколько метров их «подрезал» автомобиль такси, из которого выбежали четверо мужчины в гражданской форме одежды, ничего не говорили. ФИО2 испугался и убежал, но его догнали, повалили на землю, надели на руки наручники, после чего посадили в автомобиль на заднее сиденье и начали спрашивать про наркотики, при этом били по различным частям тела, проверяли карманы. После этого его и ФИО5 повезли на ..., по ходу движения он лежал вниз лицом между передним и задним сиденьями, в это время его также избивал оперативный сотрудник. ФИО5 в это время сидела на переднем пассажирском сиденье. В последующем его и ФИО5 завели в подъезд дома, где провели его личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух понятых у него из одного из внутренних карманов куртки достали какой-то пакетик, который ему не принадлежал. ФИО2 по этому поводу возмущался, отказался подписывать протокол личного досмотра. В последующем его сначала привезли в отдел полиции, затем привели к наркологу, где он от медицинского освидетельствования отказался. Всё это время он находился в наручниках, считает, что наркотик ему подбросили сотрудники полиции, сам он наркотики не употребляет уже несколько лет. От действий сотрудников полиции у него образовались телесные повреждения – ссадины на лбу, следы от наручников, болело правое ребро. Сообщение от Telegram в его телефоне получено в связи с тем, что он регистрировался для переписки через телефон Samsung, который у него изъяли, при этом сим-карта пропала. 1050 рублей, указанные в изъятом у него чеке Сбербанка, перевел с карты своей матери на карту своего друга ФИО6, живущего в Подмосковье, по его просьбе, поскольку ему нужны были деньги.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является сожительницей ФИО2 -Дата- они с ФИО2 решили съездить в «СВ бар» на «Восточном поселке», где она работала, поехали на такси, но по дороге поругались и она решила вернуться домой. ФИО2 пошел за ней. В какой-то момент перед ними резко остановилась машина черного цвета, ФИО2 испугался и побежал, поскольку из машины выскочили 5 мужчин, не представились. Они догнали ФИО2 и начали его бить, после чего её и ФИО2 посадили в машину и повезли на .... В автомобиле сзади они были вчетвером: двое сотрудников полиции, ФИО5 и ФИО2, который лежал на полу у неё в ногах. В ... их в подъезде обыскали, у ФИО1 при этом нашли пакет с наркотиком. Ни ФИО2, ни она ничего не искали и не поднимали с земли. Наркотики они не употребляют, незадолго до задержания ФИО2 лежал в больнице с пневмонией и у него на руках остались следы от капельницы.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 от -Дата- в т.1 на л.д. 49-50, из которого следует, что ФИО5 известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, состоит на учете в наркологии, он сам об этом ей рассказал. -Дата- она пригласила ФИО1 пойти погулять, походить по магазинам, также хотела сходить в бар «Разливное-24» - это бывший СВ-бар, где она работает. На такси они доехали до ..., где вышли из машины и стояли на перекрестке около ... по проезду Бабушкина около столба, разговаривали. ФИО1 наклонялся к столбу, что-то искал на земле. Она не видела, что он подбирал что-либо с земли. Она ему ничего искать не помогала, что именно искал ФИО1 не знает. Через некоторое время они пошли по проезду Бабушкина в сторону ... пути около них резко остановился автомобиль, из которого выбежали мужчины, в последующем узнала, что это были сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, он пытался убежать от сотрудников. Когда его догнали, то посадили в машину к сотрудникам, после чего повезли на личный досмотр. В последующем от сотрудников полиции узнала, что у ФИО1 при личном досмотре нашли пакетик с наркотическим веществом.

Кроме того, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 от -Дата- в т.1 на л.д. 51-52, из которого следует, что ранее данные показания она подтвердила частично. Ни она, ни ФИО1 ничего на земле не искали, наркотические средства не заказывали, и не искали их. ФИО1 наркотические средства не употребляет и не употреблял никогда. Ранее давала иные показания, поскольку находилась под давлением оперативных сотрудников, их опасалась, так как они ей угрожали.

Свидетель ФИО5 оглашенные показания, данные при допросе от -Дата- подтвердила, указав, что при её первом допросе -Дата- следователь не записала её правдивые показания, сказав, что на самом деле было по-другому. Следователю оперативные сотрудники передали карту памяти, с которой она скопировала текст показаний. У оперативных сотрудников к ФИО5 неприязнь, так как в 2016 году те задержали её мужа, но они смогли доказать наличие отпечатков пальцев сотрудников полиции на упаковке наркотика, и её мужа осудили условно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным УНК МВД по УР, где имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В первой половине октября 2018 года в отношении ФИО1 им совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО15 и ФИО17 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, который был принят под контроль, когда вышел вместе с ФИО5 из автомобиля Daewoo Nexia. У столба по ... ФИО20 с Герасимик стали что-то искать. Через минуту ФИО20 встал, позвал Герасимик и они вместе пошли по проезду Бабушкина в сторону ... принято решение о задержании ФИО20, он при этом попытался скрыться, но был задержан, после чего доставлен на автомобиле в дом по ..., поскольку на месте задержания подходящего для личного досмотра помещения не было. В одном из подъездов дома ФИО20 был осмотрен им и ФИО4 в присутствии двух понятых. У ФИО20 был изъят телефон без сим-карты, чек «Сбербанка», банковская карта, и из кармана куртки изъят полимерный пакет со светлым порошком. ФИО20 пояснил, что пакет ему не принадлежит. Обнаруженный пакет с веществом был упакован в почтовый конверт, опечатан и направлен на исследование в ЭКЦ. ФИО7 наркотическое средство ФИО20 не подбрасывал, при нем другие сотрудники полиции ФИО20 наркотики не подбрасывали.

Между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1 в ходе предварительного следствия -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО7 показал, что в УНК МВД по УР в октябре 2018 поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в целях проверки которой, документирования преступной деятельности ФИО1, а также задержания его «с поличным» за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «наблюдение». -Дата- поступила дополнительная оперативная информация о том, что ФИО1 может находится в районе ..., куда ФИО7 в составе оперативной группы выдвинулся, и где они заняли позиции для наблюдения. Через некоторое время посредством связи ему стало известно, что под наблюдение попал автомобиль такси «Дэу Нексия», из которого вышел ФИО20 и его сожительница Герасимик, такси уехало, после чего ФИО20 и девушка подошли к столбу напротив ..., начали искать что-то на земле у основания столба. Через какое-то время ФИО20 встал, позвал подругу, затем они пошли по ... в сторону 10 лет Октября. Далее они были задержаны, ФИО20 был доставлен в пятый подъезд ..., где на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола, с участием ФИО7 был проведен личный досмотр ФИО20, в ходе которого у ФИО20 из левого внутреннего кармана куртки был изъят сотовый телефон «Самсунг» без сим карты и из правого кармана куртки был изъят чек терминала «Сбербанк» и пластиковая карта «Сбербанк» платежной системы «Мир» и полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Полимерный пакетик был упакован в бумажный конверт, чек и карта тоже были упакованы, телефон не упаковывался. Подозреваемый ФИО1 с показаниями ФИО7 не согласился, показал, что его посадили в автомобиль, где сотрудники полиции осмотрели его карманы. На тот момент никакого пакетика в кармане не было. Почему в кармане при личном досмотре у него оказался пакетик, не знает. Около столба они ничего не искали, на этой улице оказались просто потому, что гуляли. Наркотические средства не употребляет, никакого отношения к наркотикам не имеет (№).

Свидетель ФИО8 – оперуполномоченный УНК МВД по УР, суду показал, что в октябре 2018 года в УНК МВД по УР появилась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному приобретению для личного потребления наркотических средств, до этого такой информации не было. -Дата- появилась дополнительная информация о том, что ФИО1 будет находиться в районе .... ФИО8 в составе оперативной группы выехал на указанное место. Он непосредственно наблюдал, как на перекресте проезда Бабушкина и переулка Сурикова ФИО1 и ФИО5 вышли из автомобиля такси, ФИО1 подошел к столбу на обочине, что-то искал у основания столба, после чего что-то поднял и положил в карман. После этого ФИО20 с Герасимик пошли по проезду Бабушкина в сторону .... ФИО20 вел себя подозрительно, оглядывался, в связи с чем было принято решение о его задержании. При задержании они представились, сообщили, что являются сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, но ФИО20 начал убегать, оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены специальные средства – наручники, а также физическая сила. После этого ФИО20 и Герасимик посадили в автомобиль на заднее сиденье, ФИО8 сидел между ними, в автомобиле был также ФИО7 ФИО8 ничего ФИО20 в карманы не помещал, их до личного досмотра не осматривал. ФИО1 и ФИО5 привезли к дому 177 по ..., где в присутствии двух незаинтересованных граждан провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружили чек оплаты «Сбербанк», сотовый телефон, банковскую карту, а также полимерный пакет с веществом, которые были упакованы в 2 конверта. ФИО20 от подписания документов отказался.

Между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 в ходе предварительного следствия -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО8 дал показания в целом аналогичные данным в судебном заседании. Обвиняемый ФИО1 с показаниями ФИО8 не согласился, при этом показал, что около столба ничего не искал, с земли ничего не подбирал. При себе наркотических средств у него не было. После задержания его посадили в автомобиль «Рено Логан» черного цвета, где сотрудники полиции осмотрели его карманы. Сотрудники полиции в машине били его, он был в наручниках. На тот момент никакого пакетика в кармане у него не было. После этого его повезли на личный досмотр, где и изъяли пакетик с наркотическим средством, которое ему не принадлежало. Скрываться от сотрудников полиции он намерен не был. Он просто не понял, что это были именно сотрудники полиции, так как около него резко остановился автомобиль такси, из него выскочили несколько мужчин, не представились, побежали за ним, он испугался и побежал от них. Пробежал совсем немного, около 15 метров (№).

Свидетель ФИО9 суду показал, что является старшим оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по УР. В октябре 2018 года поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, а именно приобретению для личного потребления. Было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» -Дата-, о чем было получено разрешение, в последующем получена дополнительная информация о месте нахождения ФИО20 в указанный день. Выдвинулись в район ..., где ФИО20 должен был в очередной раз приобрести наркотик. ФИО20 приехал на автомобиле «Дэу Нексия» светлого цвета вместе с ФИО5, оба подошли к столбу, где ФИО20 наклонился и начал что-то искать, а Герасимик ему помогала. Далее ФИО20 поднялся, и они вместе с Герасимик пошли по дороге в сторону .... ФИО20 вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, в связи с чем было решено его задержать. Задержанием занимались оперативные сотрудники ФИО7 и ФИО8 ФИО20 попытался скрыться, оказал сопротивление, но его задержали, после чего ФИО20 на автомобиле вместе с Герасимик доставили в дом на ..., где провели личный досмотр ФИО20 при двух понятых, обнаружили у него вещество, после чего ФИО20 отправили в УНК МВД по УР. Сам ФИО9 при личном досмотре не присутствовал. Ни он, ни другие сотрудники полиции ФИО20 ничего не подбрасывали. Он ФИО1 не бил, его карманы не проверял. Свидетель лично знаком с Герасимик, поскольку ранее в 2016-2017 годах дважды задерживал её бывшего мужа за незаконный оборот наркотиков – хранение и сбыт. Никакой личной неприязни у него к Герасимик и ФИО20 нет.

Свидетель ФИО10 суду показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 54-56), что -Дата- он по предложению сотрудников полиции согласился участвовать в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, который проводился на лестничной площадке между первым и вторым этажом в пятом подъезде .... Вторым понятым был его сосед. Досмотр начался около 15 часов. Им разъяснили права, пояснили, что досматриваемый был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. У ФИО1 в ходе досмотра изъяли банковскую карту, чек оплаты, полимерный пакет с веществом светлого цвета, сотовый телефон. Телесных повреждений у ФИО20 не видел, он ни на что не жаловался. При обнаружении пакетика с веществом реакция у ФИО20 не изменилась, он не возмущался, был при этом в наручниках, говорил, что данный пакет ему не принадлежит. Сотрудник полиции упаковал все изъятое в конверты, вещество он упаковал в отдельный конверт. Конверты были опечатаны, сделаны пояснительные надписи и все участвующие лица поставили свои подписи на конвертах. Протокол досмотра зачитал сотрудник полиции, в нем все было указано верно, затем каждый участник досмотра расписался в протоколе.

Свидетель ФИО11 охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны, суду показала, что он женат, но с супругой совместно не проживает, при этом занимается воспитанием сына. Сына за употреблением наркотиков не замечала, с его слов знает, что их ему подкинули. Видела у сына телесные повреждения, обращались по этому поводу в больницу. Сын ей пояснил, что его при задержании избили сотрудники полиции. Летом 2018 года у сына была двустороння пневмония, ставили уколы в вены.

Свидетель ФИО12 – теща подсудимого, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, её дочь – супруга ФИО1, живет отдельно, но ФИО1 занимается воспитанием их общего сына.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и представленные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (№).

Так, на основании постановления врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по УР от -Дата- (№) в отдел полиции № УМВД России по ... предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, согласно которым -Дата- оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УНК МВД по УР ФИО9 на имя врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по УР ФИО13 подан рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, как указано – «в целях выявления и пресечения преступной деятельности». В тот же день получено разрешение на проведение вышеуказанного мероприятия от руководителя соответствующего органа (№).

Согласно протоколу личного досмотра от -Дата-, произведенного старшим оперуполномоченным УНК МВД по УР ФИО8 -Дата- в присутствии граждан ФИО14 и ФИО10 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажом пятого подъезда ..., у ФИО1 было обнаружено и изъято: полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, сотовый телефон марки «Samsung» IMEI №, чек оплаты «Сбербанк», пластиковая карта «Сбербанк». ФИО1 пояснил, что пакет с веществом ему не принадлежит. Изъятое, за исключением телефона, упаковано в два почтовых бумажных конверта (№).

Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», имевшего место -Дата-, были отражены оперуполномоченным ФИО9 в справке (№).

Согласно акту изъятия образцов для сравнительного исследования, -Дата- у ФИО1 изъяты смывы с пальцев и ладоней правой и левой рук, а также контрольный смыв, которые были упакованы в два бумажных конверта, далее в один бумажный конверт, который заклеен, опечатан и снабжен пояснительным текстом (№).

Почтовый бумажный конверт с находящимся в нём веществом, изъятым -Дата- у ФИО1, был в тот же день направлен начальнику ЭКЦ МВД по УР для проведения химико-криминалистического исследования указанного вещества, в ходе которого было установлено, что представленное вещество имеет вес 0,33 грамма и является смесью, содержащей в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] -3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также неидентифицированные компоненты. При этом на исследование израсходовано 0,02 грамма представленного вещества. Вещество после исследования было помещено в первоначальные упаковки и в защитный одноразовый сейф-пакет № (№).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от -Дата- установлено, что представленное на экспертизу в одноразовом защитно-пломбировочном сейф-пакете № вещество является смесью, в состав которой входят метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] -3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,31 г. На поверхностях ватных тампонов наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не обнаружено. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 вещества, которое после проведения экспертизы помещено в прежнюю упаковку, далее в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет № (№).

Из протокола осмотра предметов от -Дата- следует, что был осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет №, при осмотре данный пакет не вскрывался, видимых нарушений не имеет; бумажный конверт со смывами с поверхностей рук и ладоней ФИО1 В ходе осмотра пакет не вскрывался, видимых нарушений не имеет (№). 

Из протокола осмотра предметов от -Дата- следует, что был осмотрен сенсорный мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятый -Дата- в ходе личного досмотра у ФИО1 В ходе осмотра установлена модель телефона «GT-S5300», IMEI №. В слоте телефона сим – карта отсутствует. При просмотре входящих и исходящих смс – сообщений установлено, что в 12 часов 24 минуты -Дата- от абонентского номера «Telegram» получено смс – сообщение со следующим текстом: «Telegram code 88050». Более информации имеющей значение для уголовного дела в ходе осмотра мобильного телефона не обнаружено. Также были осмотрены: чек оплаты «Сбербанк онлайн», согласно которому -Дата- в 12 часов 06 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 050 рублей с карты «MIR **** 7115» на карту «**** 2631»; банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР, эмитированная на имя MARINA FILIPPOVA, сроком до 07/20. Номер банковской карты 2202 2002 8543 7115 (№).

Из ответа БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» следует, что ФИО2 находится под наблюдением нарколога с декабря 2005 года с диагнозом: «Зависимость от опиоидов 2 стадии».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от -Дата-, у ФИО2 установлены рубцы по ходу подкожных сосудов на правом предплечье и бедрах, которые явились результатом заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой. Судить о их давности не представляется возможным» (№).

Согласно ответу БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» следует, что ФИО2 ранее госпитализировался в стационар с диагнозом «Острый алкогольный галлюциноз, 2 стадия зависимости», в настоящее время не наблюдается (№).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата-, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. По состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких наркотических веществ (опиоиды, психостимуляторы) и алкоголя. Указанный диагноз подтверждается данными о многолетнем употреблении наркотических веществ разных групп и алкоголя, сформированном абстинентном синдроме, употребление психоактивных веществ вопреки существующим законодательным ограничениям, порицанию наркотизации обществом, возможным вредным последствиям для здоровья и личности. Косвенно подтверждают диагноз наркомании данные о наличии коморбидных с наркоманией инфекций (ВИЧ, гепатит С), обнаруженные на кожных покровах в нетипичных местах следы множественных внутривенных инъекций. Как страдающий наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (№).

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB (N)-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, согласно Постановлению Правительства РФ № от -Дата- "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" относится к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от -Дата- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса обнаруженного у ФИО1 наркотического средства 0,33 грамма, относится к крупному размеру.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции при задержании до проведения его личного досмотра, и преступления он не совершал, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, в достоверности которых в указанной части суд не сомневается. Сведения, сообщенные ими, подтверждаются другими вышеизложенными допустимыми доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств.

По этим же основаниям суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании и при допросе -Дата- (№) в ходе следствия. При первом допросе на следствии – -Дата- (т.1, л.д. 49-50), свидетель ФИО5 о наличии каких-либо замечаний и дополнений к своим показаниям не заявляла, протокол ей подписан, при этом она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы как доказательства в случае последующего отказа от них. Последующее изменение ФИО5 показаний на следствии и в судебном заседании суд связывает с наличием близких отношений с ФИО1 и желанием оказать содействие ФИО1 избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, в том числе и заключением физико-химической судебной экспертизы № от -Дата-. С постановлением о назначении данной экспертизы ФИО1 и его защитник были ознакомлены -Дата-, о чем свидетельствует соответствующий протокол (№). После производства назначенной экспертизы, как обвиняемый, так и его защитник были ознакомлены с заключением данной экспертизы (№), каких-либо замечаний и вопросов при этом у них не имелось. С материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник знакомились при выполнении требований ст.217 УПК РФ, при этом также не указывали на наличие у них замечаний по данному вопросу, никаких ходатайств, относительно проведенных по делу судебных экспертиз не заявляли. Не указывали они и о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов к экспертам, о нарушении их прав.

Неознакомление следователем обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, не может служить основанием к признанию заключения экспертизы недопустимым доказательством. Данное обстоятельство не лишило обвиняемого возможности осуществления и реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, поскольку статьи 195 - 198 УПК РФ не содержат указания на обязательные сроки, в течение которых стороны в обязательном порядке должны быть ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз.

Доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебных прений, о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, который в настоящее время не является потребителем наркотических средств, являются необоснованными. В ходе судебного следствия ряд свидетелей сообщили суду, что незадолго до задержания ФИО1, он болел пневмонией и ему ставили уколы. Вместе с тем, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- следы множественных внутривенных инъекций обнаружены у ФИО1 на кожных покровах в нетипичных местах, при этом установлено, что ФИО1 страдает наркотической зависимостью (№). Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10 при обнаружении пакета с веществом ФИО1 не возмущался, вел себя спокойно. О том, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, в своих показаниях на следствии сообщила и свидетель ФИО5

Показания свидетеля ФИО5 и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 при задержании избили, что сотрудники полиции проверяли карманы ФИО1 до его личного досмотра, а также показания об обстоятельствах доставления ФИО1 на место его личного досмотра в ..., какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, при этом между показаниями ФИО5 и ФИО1 в указанной части имеются противоречия, в том числе и относительно того, где сидела в автомобиле ФИО5, сколько человек находилось в автомобиле, а потому показания свидетеля и подсудимого в указанной части суд не может положить в основу приговора. Кроме того, по факту получения ФИО1 телесных повреждений при задержании СО по ... проводилась доследственная проверка, по итогам которой -Дата- принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе данной проверки ФИО1 дал объяснения, согласно которым «получил телесные повреждения при задержании, поскольку пытался убежать. Побои сотрудники полиции ему не наносили».

Исходя из фактических действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанные действия подсудимого были совершены с прямым умыслом – ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы страдает наркотической зависимостью, является потребителем наркотических средств.

В судебном заседании не установлено наличие у свидетелей, в том числе и у сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1, оснований оговаривать ФИО1 Факт задержания одним из сотрудников полиции ранее мужа ФИО5 каким-либо образом к ФИО1 не относится и не свидетельствует о наличии неприязни к последнему.

При таких обстоятельствах, отрицание вины подсудимым суд расценивает как его защитную позицию с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Вывод о виновности в совершении ФИО1 преступления сделан судом на основе исследованных в суде доказательств, которые суд находит достаточными, достоверными и собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Подсудимый ФИО1 в настоящее время на учете у психиатра не состоит (№), при этом состоит под наблюдением у нарколога (№). С учетом обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата-, его поведение в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, отношение виновного к содеянному, данные о личности ФИО1, не судимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы, которое суд и назначает ФИО1 за совершенное преступление.

Ранее ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, учитывая обстоятельства совершения преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, а потому при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, возможность применения которых предусмотрена санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, а также его личности и состояния здоровья, суд считает возможным не назначать.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 состояние его здоровья, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО1 и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории совершенного преступления на более мягкую. 

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Выплаченные адвокату ФИО16 денежные средства за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1, являющегося трудоспособным, инвалидом не являющимся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- в течение 7-ти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту его жительства, в установленные указанным органом день и время;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного органа;

- в течение месяца с момента постановки на учёт в указанный государственный орган, обратиться к врачу наркологу за консультацией и при наличии показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей в порядке ст.91, 92 с 12 по -Дата-, а также время нахождения под домашним арестом с -Дата- по -Дата-.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: защитно-пломбировочный сейф-пакет № с содержимым, хранящийся в камере хранения УМВД России по ... - уничтожить, мобильный телефон Samsung GT-S5300, IMEI №, возвратить ФИО1, при отказе в получении – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 7877 (Семь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей) 50 копеек, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин 

Копия верна. Судья