№ 12-536/2020

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Архангельские Коммунальные Системы» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 № 38-2661-1735/ПС о назначении административного наказания от 02.09.2020,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 № 38-2661-1735/ПС о назначении административного наказания от 02.09.2020 директор ООО «Архангельские Коммунальные Системы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу с просьбой освободить его от административной ответственности в связи с устранением выявленных недостатков.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Дядицын В.И. поддержал доводы жалобы, указал, что имеются основания для освобождения от ответственности в связи с тем, что нарушение было сразу же устранено и не повлекло причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также защитник представил для обозрения руководство по эксплуатации лифта и указал, что руководство по эксплуатации пришлось заказывать у изготовителя лифтов, поскольку ранее управлявшая домом организация не передала документацию.

Главный государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при проверке выявлено много недостатков, часть из которых являются существенными и создающими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, в том числе непроведение в установленный срок технического освидетельствования или обследования лифтов; отсутствие руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в вину директору ООО «Архангельские Коммунальные Системы» ФИО1 вменяется то, что в результате его действий (бездействия) допущены нарушения требований к процессам эксплуатации лифтов в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ООО «Архангельские Коммунальные Системы» является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома 21 корпус 1 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске. Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества с соблюдением технических требований лежит на данной организации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в обязанности управляющей организации входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, включая обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Факт выявления недостатков при эксплуатации четырех лифтов указанного дома подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.08.2020, и не оспаривается подателем жалобы и защитником.

В силу п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее – ТР ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824, лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы, при условии использования лифта, устройств безопасности по назначению, выполнении требований сопроводительной документации изготовителя в соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного технического регламента.

Согласно ч. 1 ст. 4 ТР ТС 011/2011, для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Согласно Приложению 1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 года № 743, в перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов (за исключением эскалаторов в метрополитенах), создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, включены непроведение в установленный срок технического освидетельствования или обследования лифтов; отсутствие руководства (инструкции) по эксплуатации объекта. Данные нарушение выявлены и проверке ООО «Архангельские Коммунальные Системы».

Поскольку ФИО1 является директором ООО «Архангельские Коммунальные Системы» в его обязанности входит в том числе обеспечение надлежащего контроля за деятельностью юридического лица в части ремонта и содержания лифтов.

Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Ссылка на то, что руководитель управляющей организации добросовестно заблуждался по поводу обслуживания лифтового хозяйства, отклоняется судом. Заключение договора на обслуживание с третьим лицом не снимает с управляющей организации и ее руководителя указанных обязанностей по содержанию и ремонту лифтового оборудования. В случае нарушения подрядной организацией гражданско-правовых обязательств управляющая организация вправе предъявить ей соответствующие требования и выбрать другого подрядчика, что также подразумевает осуществление контроля за деятельностью подрядчика.

Довод защитника о том, что в 2018 году документация не была передана другой управляющей организацией, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 6 ТР ТС 011/2011 оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза. Факт принятия дома в управление не оспаривается, поэтому, эксплуатируя лифты с 2018 года, лицо должно было знать о необходимости прохождения освидетельствования, независимо от передачи документации.

Тот факт, что ранее ФИО1 не привлекался к ответственности, учтен при вынесении обжалуемого постановления при определении обстоятельства, смягчающего ответственность.

Довод подателя жалобы о наличии смягчающего вину обстоятельства, выразившегося в том, что ООО «Архангельские Коммунальные Системы» добровольно устранило выявленные нарушения, заслуживает внимания. Устранение значительной части нарушений, в том числе проведение освидетельствования, сразу же после выявления, еще до составления протокола об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, актами периодического технического освидетельствования лифтов от 03 августа 2020 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относится добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания обстоятельства, смягчающего ответственность.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания правонарушения малозначительным или замены наказания на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Основания для снижения назначенного наказания в виде штрафа также отсутствуют, поскольку штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судом принимается решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора ООО «Архангельские Коммунальные Системы» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 № 38-2661-1735/ПС о назначении административного наказания от 02.09.2020 изменить, указав в мотивировочной части о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность, выразившегося в добровольном устранении существенной части нарушений до составления протокола об административном правонарушении.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк