УИД 61RS0007-01-2020-000816-87

Дело № 2-1326/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего Мельситовой И.Н.,

при секретаре Багринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> (далее – кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 32 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на потребительские цели под 13,5 % годовых (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит равными ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии банка, а также пени и штрафы (п.п. 3.3.1, 3.3.2 кредитного договора). 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с февраля 2008 года по декабрь 2012 года в сумме не менее 533 долларов США, январь 2013 года - не менее 553 долларов США; заемщик производит уплату процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно в срок, указанный в пункте 4.2 кредитного договора; первая выплата процентов осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последняя выплата процентов - одновременно с окончательным и полным погашением кредита. 

В силу условия п. 2.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством 

<

данные изъяты> на основании договора поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством 

<

данные изъяты> на основании договора поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. 

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора (основного обязательства) поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, ОАО «

<

данные изъяты>» дважды обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика (ответчика) и поручителей, в том числе с 

<

данные изъяты>

Решением Кировского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12160,64 долларов США, а также государственная пошлины в размере 6992,90 руб.

Во исполнение указанного решения суда с 

<

данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 154971,78 руб.

<

данные изъяты> возвратил 

<

данные изъяты> денежные средства на сумму 45580 руб.

На основании изложенного, 

<

данные изъяты> обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу задолженность в сумме 109391,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49034,58 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4368,53 руб.

В судебное заседание истец 

<

данные изъяты> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 

<

данные изъяты> в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> (далее – кредитный договор) на сумму 32 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством 

<

данные изъяты> на основании договора поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством 

<

данные изъяты> на основании договора поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. 

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора (основного обязательства) поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» содирадно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12160,64 долларов США, а также государственная пошлины в размере 6992,90 руб.

Во исполнение указанного решения суда с 

<

данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 154971,78 руб. в период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года.

<

данные изъяты> частично возвратил 

<

данные изъяты> данные денежные средства, перечислив на банковский счет истца сумму в размере 45580 руб., в связи с чем, 

<

данные изъяты> обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность в сумме 109391,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49034,58 руб.

Разрешая заявление 

<

данные изъяты> о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Из материалов дела следует, что по исполнительному листу ВС 

<

данные изъяты>, выданному Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом 

<

данные изъяты> произведено погашение задолженности в ноябре 2014 года. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2014 года и истекает в декабре 2017 года. В суд с настоящим исковым заявлением 

<

данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, истцом вопрос о его восстановлении не ставился, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям, заявленным 

<

данные изъяты>, и по этим основаниям в удовлетворении его иска – отказать.

Доводы представителя истца о том, что представленная им суду переписка между 

<

данные изъяты> и свидетелем 

<

данные изъяты>, осуществляемая сторонами посредством мобильного приложения WhatsApp Messenger, подтверждает факт признания долга ответчиком, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом для предъявления настоящих требований не пропущен, суд признает несостоятельными.

Так, из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу данных разъяснений Верховного Суда РФ, содержание переписки, которая ввелась между ответчиком и иным лицом, свидетелем по делу не может быть расценено как признание долга, в том числе и поскольку прямое указание на данное обстоятельство в ней отсутствует. Кроме того, в ней выражено мнение о несогласии с размером долга и указание, на то, что долг принадлежит не ему, а его брату. 

Если в переписке, содержащейся в мессенджере, имеется информация, которая ставит под сомнение определенные обстоятельства, но она является неполной, противоречивой или неясной, то суд такое доказательство принять не может.

Статьей 206 ГК РФ, предусмотрено, что признание долга должно быть выражено в письменной форме. 

При установлении факта наличия соглашения между сторонами об обмене информацией в электронной форме возможно признание допустимыми средствами доказывания электронных сообщений, полученных посредством не только электронной почты, но и посредством сервисов мгновенного обмена сообщениями (мессенджеров). 

Между тем, доказательств наличия такого соглашения в материалов дела не представлено. Более того, отправляемые сообщения не были адресованы истцу, и не содержат прямого указание на признание долга. 

Каких либо действий в период с 2014 года по настоящее время, таких как признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, и оформленный надлежащим образом, в котором была бы сторонами согласован размер задолженности, ответчиком не предпринималось. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства является производным от основного обязательства в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по данному дополнительному требованию в том числе возникшему после истечения срока исковой давности также пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарской районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.