дело № 2- 95/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Илекский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк" или Банк) обратилось в Илекский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ответчиком ФИО1, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме № рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. 

Утверждает, что все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. 

Обращает внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей задолженность по процентам, № рублей задолженность по основному долгу, 5647,11 рублей задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме №

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция от ответчиков возвращена с указанием с указанием на истечение срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 524500 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Кредитным договором предусмотрены комиссии. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, за изменение даты платежа, в иных случаях, предусмотренных условиями договора. Как следует из кредитного договора № предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку ежемесячного платежа. Поскольку заемщик ФИО1 не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ему было направлено заключительное требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако данное требование исполнено не было, погашение задолженности ФИО1 не произвел. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк". Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно вышеприведенным нормам материального права суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссиям являются законными и обоснованными. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по просроченному кредиту, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору. Суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 5 647 рублей 11 копеек соответствует характеру неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств по договору, соразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательства, поэтому суд не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки. Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ он не представил. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом ПАО «Почта Банк» государственная пошлина. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № - задолженность по процентам; № - задолженность по неустойкам; 7100 рублей- задолженность по комиссиям, государственную пошлину в размере №, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.К. Волобоева