Дело № 2-1722/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – прокурора ФИО5,

представителя ответчика – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 309 Военной прокуратуры Черноморского флота в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

21.05.2021 года заместитель военного прокурора 309 Военной прокуратуры Черноморского флота в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств. Мотивирует исковые требования тем, что 309 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства, предусматривающего обращение в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности. Приговором Центрального районного суда от 17.12.2020 года по делу № 1-368/2020 бывший начальник отделения подготовки и призыва на военную службу военного комиссариата г. Симферополь Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с похищением путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих гражданину ФИО2 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2021 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 17.12.2020 года в отношении ФИО1 изменен в части исключения в описательно-мотивировочной части приговора фразы «используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан», наказание ФИО1 смягчено, из приговора исключено указание о назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в остальной части приговор оставлен без изменений. Постановлением старшего следователя 534 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 30.11.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и примечанию к ст. 291 УК РФ. Проведенной проверкой и вышеуказанными судебными решениями установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего основам правопорядка и нравственности. Они же в последующем совершили умышленные согласованные действия, направленные на его реализацию. ФИО2 при указанных обстоятельствах передал ФИО1 взятку - денежные средства в сумме 120 000,00 руб. за незаконное освобождение ФИО2 от призыва на военную службу. При этом, все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ. Полученные денежные средства ответчик ФИО1 израсходовал в своих интересах, что установлено приговором суда. Таким образом, указанная выше сделка является ничтожной, а денежные средства, полученные ФИО1 в сумме 120 000,00 руб. - необоснованным обогащением, которое по смыслу ст. 169 ГК РФ подлежит взысканию с него в доход государства. Учитывая изложенное, просит признать сделку о передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 за совершение незаконных действий в виде решения вопроса об освобождении от призыва на военную службу в сумме 120 000,00 руб. ничтожной; взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета полученные по ничтожной сделке от ФИО2 денежные средства в размере 120 000,00 руб.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что ФИО1 осуждён по ст. 159 УК РФ. ФИО1 за мошенничество, таким образом, коррупционной составляющей в его деянии не имелось. При этом, ФИО2 когда передавал денежные средства, руководствовался коррупционным умыслом с целью получения выгоды, ложно полагая, что ФИО1 обладает какими-либо полномочиями. Таким образом, ФИО1 не может быть ответчиком по данному делу, а может участвовать в деле в качестве третьего лица. Никаких сделок между ФИО1 и ФИО2 совершено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получал, и они возвращались за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ч. 1,2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 17 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-368/2021, вступившему в законную силу 16 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.7-16).

Согласно данному приговору, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, сообщил ФИО2 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 120 000,00 руб. В действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, ФИО1 сделать этого не мог и не имел возможности способствовать освобождению ФИО2 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и не собирался для этого предпринимать каких-либо действий. В период с 01.09.2019 года по 30.09.2019 года ФИО2, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой договоренности, передал ФИО1 денежные средства в сумме 120 000,00 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2021 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 17 декабря 2020 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена фраза «используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан» (л.д.17-24).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной за совершение заведомо незаконных действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Юридическими значимыми обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. 

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 17 декабря 2020 года, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, то суд считает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Стороны сделки – ответчики ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ; сделка была исполнена; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. 

Поскольку денежные средства по данной сделке были переданы только одной стороне, последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации, так как вышеуказанные действия ответчиков являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Не привлечение к уголовной ответственности ФИО2 преюдициального значения для применения последствий сделки не имеет и о его добросовестности не свидетельствует, поскольку ФИО2, передавая ФИО1 денежное вознаграждение, намеревался достичь положительного для себя результата в виде освобождения от прохождения воинской службы противоправным способом, в связи с чем, право на взыскание уплаченных им ФИО1 денежных средств в размере 120 000,00 руб. у него не возникает, так как в противном случае это будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования заместителя военного прокурора 309 Военной прокуратуры Черноморского флота обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 600,00 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора 309 Военной прокуратуры Черноморского флота – удовлетворить.

Признать сделку о передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 за совершение незаконных действий в виде решения вопроса об освобождении от призыва на военную службу в сумме 120 000,00 руб. ничтожной.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета полученные по ничтожной сделке от ФИО2 денежные средства в размере 120 000,00 руб. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600,00 руб. (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 30.07.2021 года.