Дело № 46RS0031-01-2024-005891-34

№2-3496/2-2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В., 

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах». После приобретения 18.05.2024 автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак № в собственность, ответчик не заключил договор страхования. Согласно условиям договора ОСАГО, на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО10 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО11 выплату страховому возмещению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить материальный ущерб, которая была вручена адресату 07.09.2024, но до настоящего времени денежные средства не поступили. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту регистрации, однако письмо им получено не было в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Треть лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен недужащим образом. 

С учетом согласия со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2024 года в 08 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО13 автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Kia Spectra, государственный регистрационный знак № при повороте налево на перекрестке, двигаясь по полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. 

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

За нарушение п. 8.6 ПДД РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Действия ответчика по нарушению п.8.16 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО14

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.13), копией протокола по делу об административном правонарушении (л.д.14), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15), копией акта осмотра ТС (л.д.18-20).

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 26.10.2023 по 25.10.2024, что подтверждается копией электронного страхового полиса ОСАГО № (л.д.9). 

Согласно страховому полису ОСАГО № лицом, допущенным к управлению Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, является ФИО15

Лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, - ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Судом также установлено, что 18 мая 2024 года ФИО1 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, что следует из справки о ДТП. 

Вместе с тем, являясь собственником указанного транспортного средства с 18 мая 2024 года, ФИО1 новый договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, ответственность ФИО1 как нового собственника транспортного средства не может считаться застрахована по договору ОСАГО, заключенному с предыдущим собственником.

Между ФИО16 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № (л.д.10-11). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего ФИО17 в страховую компанию с заявлением по КАСКО (л.д.12).

Признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования имущества, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО18 выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № выполненным ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.21-34), платежным поручением № от 21.06.2024 (л.д.35).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 мая 2024 года, установлена вина ответчика ФИО1, в связи с чем, причиненные истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в порядке суброгации подлежат взысканию с ответчика, а требования истца удовлетворению.

Указание в иске на взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 28.11.2024 (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 71 100 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - 4000 рубля, а всего взыскать 75 100 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2025.

Председательствующий Л.В. Тарасова