ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-659/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № являлась собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Приняв решение о продаже квартиры, для совершения всех формальностей она выдала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформленную доверенность, номер в реестре №, по которой уполномочила ее управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, продать за цену и на условиях по ее усмотрению, получить за это денежные средства. Вскоре она выяснила, что принадлежащая ей квартира продана Свидетель №2 и Свидетель №3 за 1 400 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора купли-продажи, где ответчик действовала от нее по доверенности, как продавец, расчет за долю в квартире произведен между сторонами до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Таким образом, ответчик получила денежные средства за принадлежащую ей квартиру, однако полученные денежные средства ей не передала. Добровольно удовлетворить ее требования о возврате денежных средств не желает.

Полагает, что со стороны ответчика имеется факт приобретения денежных средств за ее счет, по основаниям, не предусмотренным законом или иными правовыми актами, так как все полученные денежные средства она должна была передать ей, что ответчиком до настоящего времени не сделано.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. Дополнительно ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложила продать ее квартиру, для того чтобы купить новую квартиру и жить вместе. Для оформления всех сделок они оформили генеральную доверенность на имя ФИО3, и та стала заниматься решением данного вопроса. На сделке по купле-продаже квартиры она не присутствовала и каких-либо денежных средств по данной сделке не получала. Позднее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 заставила ее написать расписку о том, что она якобы получила от Свидетель №2 денежные средства за проданную квартиру, однако это не соответствует действительности, опровергается материалами дела и показаниями Свидетель №2

Между тем ДД.ММ.ГГГГ она въехала в купленную квартиру по адресу: 

<

адрес>, туда же перевезены все ее вещи. Документы на приобретенную квартиру ей никто не показывал и не давал. Позже в эту же квартиру заселились и стали жить ФИО3, ее сын, мама и сестра. Они отняли у нее телефон, забрали карточку, на которую перечислялась пенсия, никого к ней не пускали, плохо с ней обращались и кормили. Она с балкона кидала проходящим внизу людям записки с просьбой о помощи, но все это было бесполезно. Как-то ей удалось выйти из квартиры, обратиться за помощью к соседке и позвонить своему знакомому. В результате ей удалось убежать с данной квартиры, и она стала жить у своих знакомых, а затем в общежитии и на съемных квартирах. 

Впоследствии она узнала, что принадлежащая ей квартира была продана за 1450000 руб. и денежные средства пошли на приобретение ФИО3 квартиры, которую та оформила на своего сына. Из указанной суммы ей было передано только 50 000 руб. По факту незаконных действий ФИО3 она неоднократно обращалась в МОМВД России «Алексинский» и с жалобами в Алексинскую межрайонную прокуратуру, однако в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время она осталась без квартиры и без денежных средств, вынуждена жить на съемных квартирах. Доверенность, выданную на имя ФИО3 она не оспаривала и не обращалась к нотариусу по поводу ее отзыва.

Ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками и она, а также ее родственники, знакомые неоднократно покупали ей спиртные напитки. Она ухаживала за ФИО1, и предложила ей продать квартиру, в которой та жила, для того чтобы жить вместе. Она с сыном - ФИО4 на тот момент проживала в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, и они хотели улучшить свои жилищные условия. Для этих целей ей был одобрен кредит, кроме того у нее имелся начальный капитал в размере 250 000 руб., 100 000 руб. добавил ее сын, крестная - 300 000 руб., и друг – 150 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ она стала продавать свою квартиру, нашла покупателей. ФИО1 тогда просила ее не бросать и помочь ей продать квартиру. Она согласилась ей помочь, и квартира ФИО1 была выставлена на продажу. Сделку купли – продажи сначала оформлял риэлтор по имени ФИО17 но потом ею занималась ФИО7, которая нашла покупателей – семью ФИО15. Денежные средства за проданную квартиру покупатели перечисляли на ее расчетный счет. Данная квартира была продана за 1 450 000 руб., 100 000 руб. за совершение сделки оплачено риэлтору по имени ФИО18. ФИО1 она передала денежные средства за квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, когда та уже переехала в квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая была куплена ее сыном. Сразу после сделки она ФИО1 денежные средства не отдавала, так как не сразу их сняла со счета и ФИО1 их не требовала, так как пьянствовала и закрывалась в квартире.

Кроме того в адресованном суду отзыве на иск, ФИО3 указала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства истцу передавались, о чем свидетельствует представленная в дело расписка, при этом квартира продана ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи у истца имелась, она знала дату его составления, сведения о покупателях, и с указанного времени прошло чуть менее 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, оснований для признания пропуска срок исковой давности по уважительным причинам, не имеется. 

Ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п.1 ст.182 настоящего Кодекса (п.1 ст.975 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В свою очередь в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО3, которой уполномочила ее управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, в том числе с правом подписания договоров купли-продажи и получения денежных средств. 

Исходя из положений п.1 ст.971, п.1 ст.975 ГК РФ, выдача истцом ответчику указанной доверенности и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), выполняющей поручение ФИО1, и Свидетель №3, Свидетель №2 (покупатели) заключены договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры в общей сумме за 1 450 000 руб. Договора прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – ?, являются Свидетель №3, Свидетель №2

Из пояснений истца ФИО1 следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО3 не отзывалась. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что с ФИО1 они познакомились при покупке квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они решили купить квартиру в связи с чем обратились к риэлторам, где им предложили приобрести указанную квартиру. Они осматривали данную квартиру, и на тот момент в ней находилась истица, также там присутствовала ФИО3 и два риэлтора. Общались они напрямую с ФИО3, так как у нее имелась доверенность. Квартира им понравилась, ее стоимость составляла 1 450 000 руб. При этом они спрашивали у ФИО1 не уступит ли она в цене, но ей ничего не дали сказать, пояснив, что все дела стоит вести с риэлтором. После осмотра они проехали в контору для оформления сделки, где сразу передали ФИО3 задаток в размере 100 000 руб. под расписку, остальные денежные средства перечислили на расчетный счет предоставленный ФИО3 Продавцом по данной сделке выступала ФИО3 от имени ФИО1 на основании доверенности.

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что у ФИО1 и ФИО3 сначала были хорошие отношения. Потом они узнали о том, что ФИО1 продает квартиру в которой жила и оформлением занимается ФИО3 Не исключили возможности приобретения ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе с использованием денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. После продажи квартиры ФИО1, ФИО3 жили вместе и через некоторое время у них испортились отношения.

Свидетель ФИО10 показал, что он проводил проверку по факту обращения ФИО1 в МОМВД России «Алексинский». ФИО1 ранее проживала по 

<

адрес>. Она дружила с семьей К-вых. Затем ФИО1 переехала для проживания в квартиру, расположенную по 

<

адрес>. К-вы ухаживали за ФИО1, так как у той было плохое состояние здоровья. Позже ему стало известно, что ФИО1 сбежала от К-вых, так как те к ней плохо относились. Также с ее слов ему стало известно, что квартира по адресу 

<

адрес>, была продана и куплена квартира по 

<

адрес>. Из пояснений ФИО3 следовало, что она передала денежные средства от продажи квартиры ФИО1

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и его представителя, а так же подтверждаются письменными доказательствами. До дачи пояснений свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

В тоже время как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от Свидетель №2 100 000 руб., о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.195).

Согласно предоставленной 

<

адрес> информации в отделении № был открыт счет № на имя ФИО3, и по нему проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – открытие счета и внесение 1350 000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных в размере 1 000 000 руб., 50000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в размере 300 000,90 руб. и закрытие счета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении ФИО3 денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

При этом факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. истцом не оспаривался.

Ответчица, исходя из приведенных норм права, действовавшая при продаже квартиры по доверенности, обязана была передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи, в противном случае, полученная ею сумма является неосновательным обогащением.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ею были переданы ФИО1, а также о том, что денежные средства впоследствии использовались с согласия ФИО1 на нужды ФИО3 и членов ее семьи, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от получения денежных средств, вырученных ФИО3 от продажи квартиры, также не предоставлено.

Представленная ФИО3 расписка не свидетельствует о передаче денежных средств ФИО1 от ФИО3, и не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку данный факт опровергается как материалами дела, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Более того иные показания и доводы ответчика ФИО3, в ходе судебного разбирательства противоречивы, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование своего ходатайства ответчица ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем знала истица, исковое заявление о взыскании денежных средств по данному договору предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя чуть менее 

<

данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО3 (

<

данные изъяты>), истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). При этом ответчицей не представлено каких-либо доказательств того, что после заключения договора и получения по нему денежных средств, она поставила доверенное лицо в известность о готовности передать сумму, полученную от покупателя по договору, и фактически передала денежные средства.

Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать только после истечения срока действия выданной доверенности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 400 000 руб., полученные ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 на основании выданной ФИО1 доверенности, ответчиком истцу переданы не были, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в указанном размере с ФИО3 подлежат удовлетворению. 

В свою очередь с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО4 суд не находит.

Поскольку суд пришел к возможности удовлетворения заявленных требований истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ будут также подлежать взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При приеме к производству Алексинского городского суда Тульской области было фактически удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и такая отсрочка предоставлена до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО город Алексин государственную пошлину в размере 14 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 14 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2018 года.

Судья