34RS0006-01-2023-004656-13

Дело №2-297/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 июня 2024 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Калачёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах Ф.И.О.28 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах Ф.И.О.29. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что дата примерно в 14 час. 40 мин. на перекрестке улиц Водопроводная – Советская г. Суровикино Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер совершил наезд на Ф.И.О.34., двигавшегося на велосипеде.

В результате ДТП Ф.И.О.30 получил телесные повреждения и находился на лечении в нескольких медицинских учреждениях: Суровикинской районной больнице, в иные данные, иные данные.

Согласно заключения эксперта номер от дата, у Ф.И.О.35. имелись телесные повреждения иные данные, которые образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупых предметов. Данные телесные повреждения квалифицируются:

- иные данные

иные данные

иные данные

На протяжении всего промежутка времени, с момента операции, несовершеннолетнему были рекомендованы иные данные.

Ребенку причинены нравственные и физические страдания: Ф.И.О.31 находился на стационарном лечении, а в последующем и на амбулаторном, подвергался различным медицинским манипуляциям, на протяжении длительного времени фактически был прикован к кровати, не мог полноценно общаться с матерью, отцом, родственниками.

До настоящего времени ФИО4 высказывает позицию о том, что он не обязан возмещать какой-либо вред, отстранился от помощи ребенку, не вызвал на место ДТП бригаду скорой медицинской помощи.

С учётом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах Ф.И.О.36., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования о компенсации морального вреда завышенными. Пояснил, что правил ПДД не нарушал, следовательно, не может нести гражданско – правовую ответственность.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Ф.И.О.39, дата рождения является сыном ФИО5 и ФИО1

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что дата примерно в 14 час. 45 мин. на перекрестке адрес произошло ДТП, в результате которого Ф.И.О.32, дата рождения, управляя велосипедом, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО6, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

В результате ДТП Ф.И.О.33 получил телесные повреждения и находился на лечении в нескольких медицинских учреждениях: Суровикинской районной больнице, в иные данные, иные данные.

Согласно заключения эксперта номер от дата, у Ф.И.О.37. имелись телесные повреждения иные данные, которые образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупых предметов. Данные телесные повреждения квалифицируются:

иные данные

иные данные

иные данные

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «СДСЭ».

Согласно экспертного заключения № иные данные от дата исполненному ООО «СДСЭ» по поручению суда, на основании исследования материалов дела и медицинских документов можно заключить, что Ф.И.О.40. были получены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтёков в области правого коленного сустава.

ФИО7 были получены телесные повреждения в результате травмирующего воздействия тупых твёрдых предметов, по механизму удара (соударов). Каких-либо индивидуализирующих признаков повреждающих предметов или их частей в повреждениях не отобразилось.

С учётом данных материалов дела, медицинской документации, динамики клинических проявлений, можно заключить, что возникновение указанных телесных повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела дата года, получил телесные повреждения во время ДТП, когда переезжал дорогу на велосипеде и был сбит проезжавшим автомобилем), - не исключается. 

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга должно рассматриваться как повреждение, причинившие лёгкий вред здоровью Ф.И.О.20. (пункт 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Повреждение в виде ссадин и кровоподтеков области правого коленного сустава должны расцениваться, как повреждения, не причинившие вреда здоровью Ф.И.О.21., в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 9).

Диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости без смещения», выставленный хирургом иные данные», согласно предоставленной медицинской документации, не подтверждён клинически и рентгенологически, в связи с чем экспертной оценке не подлежит.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата, по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено Волгоградскому областному бюро СМЭ.

Согласно заключения эксперта иные данные и/з Волгоградского областного бюро СМЭ, исполненному по поручению суда государственным судебно-медицинским экспертом Ф.И.О.42 и врачом-рентенологом ГБУЗ иные данные» Ф.И.О.41 на основании изучения (по данным анализам представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений установлено, что у Ф.И.О.22. имелись телесные повреждения:

- иные данные

иные данные

иные данные

Выявленное в лечебном учреждении: «иные данные

Длительность лечения при отсутствии объективных данных за иные данные не может быть положена в основу квалификации степени тяжести, а объясняется субъективными жалобами потерпевшего и врачебной настороженностью.

Клиническая и морфологическая картина ушиба мягких тканей волосистой части головы в представленной медицинской документации не отображена; факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного Волгоградского областного бюро СМЭ, поскольку оно выполнено судебно-медицинским экспертом и врачом-рентгенологом, имеющим специальные познания в области судебно-медицинской экспертизы, квалификация их подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов государственный судебно-медицинский эксперт Ф.И.О.43 и врач-рентенолог иные данные» Ф.И.О.44 подтвердили выводы заключения, указав на отсутствие какого-либо иные данные у Ф.И.О.38.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Доказательств, причинения вреда здоровью Ф.И.О.48. вследствие его умысла не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия Ф.И.О.47 был причинен вред здоровью разной степени тяжести, вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО4 в пользу ГБУЗ «Волгоградской областное бюро СМЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 208 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах Ф.И.О.45 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии номер в пользу ФИО1, паспорт серии номер компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, действующей в интересах Ф.И.О.46 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии номер в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья С.В. Чекашова