К делу № 2-392/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

18 марта 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гержа Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк просит взыскать с ответчика Петросяна сумму задолженности по кредитному договору № . . .-Ф от 24.05.2019 года в размере 818959,83 рублей. Кроме того, банк просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 24.05.2019 года между истцом и ответчиком Петросяном был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Петросяну денежные средства в сумме 664250,00 рублей на срок до 24.05.2024 года под залог автомобиля Datsun Datsun on-DO, 2019 года выпуска, идентификационный номер № . . ., цвет серебристый. Ответчик Петросян свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 909486,22 рублей. Кроме того, ответчик Петросян в нарушение условий договора залога продал залоговый автомобиль ответчику ФИО2

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Сведения о регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 судом были получены в порядке подготовки дела к судебному разбирательства из ОГИБДД.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

24 мая 2019 года между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № . . .-Ф (л. д. 56-59).

По нему Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 664250,00 рублей. Срок, на который был предоставлен кредит стороны определили в 60 месяцев. Возврат кредита производится ежемесячными платежами. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты Банку по ставке 15,80% годовых.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств (история всех погашений клиента по договору за период с 27.05.2019 года по 04.02.2021 года) (л. д. 53-55) банк выполнил перед ответчиком обязательства по предоставлению кредита в полном объеме 27.05.2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из вышеуказанной истории погашений, ответчик Петросян свои обязательства по возврату кредита исполнял не в соответствии с договором. Остаток ссудной задолженности составляет 664250,00 р.

С ответчика Петросяна подлежит взысканию ссудная задолженность.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом доказано, что по состоянию на 04.02.2021 года ответчиком не оплачены проценты в сумме 156001,08 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Договором предусмотрена ответственность за нарушение клиентом срока возврата кредита и срока оплаченных процентов (пункт 12). В этом случае взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л. д. 57).

Неустойка составляет 89235,14 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не установил несоразмерности неустойки нарушению обязательства, поэтому не уменьшает неустойку.

Таким образом, общая рассчитанная судом задолженность ответчика Петросяна перед банком составляет 909486 (Девятьсот девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 22 копейки. Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В просительной части иска истец просит взыскать общую задолженность по кредитному договору в размере 818959,83 рублей. С учетом этого суд взыскивает задолженность в пределах исковых требований.

В индивидуальных условиях содержится также договоренность сторон о способе обеспечения обязательств заемщика по данному договору – это залог автомобиля, принадлежащего истцу (пункт 10).

24 мая 2019 года ООО «Русфинанс Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор залога автомобиля Datsun Datsun on-DO, 2019 года выпуска, идентификационный номер № . . ., цвет серебристый (л. д. 40).

Банк в силу ст. 334 ГК РФ имеет право при данных обстоятельствах получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Как видно из ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 5.5.4 и 2.1 договора Залога залоговою стоимость автомобиля стороны определили в 690000,00 рублей.

Тем не менее, данное транспортное средство в процессе эксплуатации подвержено износу, а цена – снижению. Это подтверждено представленной истцом заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (л. д. 46), согласно которому стоимость залогового автомобиля составляет 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена залогового имущества может быть установлена решением суда.

Суд считает, что начальной продажной ценой залогового автомобиля следует установить сумму в 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что право собственности на заложенное имущество было передано по договору, совершенному в простой письменной форме от 30.07.2019 года ответчику ФИО2 (л. д. 78).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как указано в п. 4.3 договора залога, ФИО1 не вправе отчуждать залоговый автомобиль без письменного согласия Банка.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося общедоступным следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 мая 2019 г. под номером № . . .100, то есть до заключения договора между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, судом были сделаны все доступные шаги для соблюдения прав и охраняемых законом свобод третьих лиц, которых может коснуться решение в этой части. Так, судом были истребованы сведения о регистрации залогового автомобиля на момент рассмотрения дела и получены сведения из ГИБДД, что данный автомобиль снят с регистрационного учета 07.11.2019 года в связи с продажей ФИО2 автомобиля ФИО3 (другие сведения о покупателе не известны) и в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не стоит (л. д. 76-78). Однако других доказательств продажи автомобиля Улинским суду не представлено, поэтому суд обращает взыскание на автомобиль, находящийся в собственности у Улинского.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд полностью удовлетворяет требования истца, то взысканию подлежит оплаченная истцом государственная пошлина с обоих ответчиков (за требования имущественного характера с ответчика Петросяна, а за требования неимущественного характера с ответчика Улинского).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № . . .-Ф от 24.05.2019 года в размере 818959 (Восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Datsun Datsun on-DO, 2019 года выпуска, идентификационный номер № . . ., двигатель № . . ., кузов №№ . . ., цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № . . .-Ф от 24.05.2019 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11389 (Одиннадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.