Дело №1-93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 25 апреля 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Родионовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре Илюхине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 04 часов 00 минут 10.04.2016 до 16 часов 00 минут 14.04.2016, более точные дата и время следствием не установлены, на кухне 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО2, 

<

данные изъяты>, произошла ссора, в ходе которой ФИО4 нанесла ногами удары по ногам ФИО2, после чего у последней по причине указанных противоправных действий ФИО4, причинивших ФИО2 физическую боль и послуживших поводом для развития конфликта, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в период времени с 04 часов 00 минут 10.04.2016 до 16 часов 00 минут 14.04.2016, более точные дата и время следствием не установлены, на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно со значительной силой нанесла руками не менее восьми ударов в области верхних и нижних конечностей потерпевшей, не менее двух ударов в область туловища потерпевшей, а также не менее четырех ударов в жизненно важную часть тела – голову потерпевшей, а затем руками со значительной силой толкнула потерпевшую в область груди, в результате чего потерпевшая упала и ударилась головой и туловищем об обеденный стол, а затем упала на пол. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 была причинена 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшей 24.04.2016 в ГУЗ УОКЦСВМП.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 были причинены: 

<

данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей деяниях не признала в полном объеме, указал на свою непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ранее ей знакомой ФИО4

В ходе судебного заседания давала противоречивые показания. Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО2 показала, что она в действительности в середине апреля 2016 года, точную дату она не помнит, в дневное время на кухне 

<

адрес>, в которой проживала ФИО4 между ними, 

<

данные изъяты>, поводом для которых послужили претензии ФИО16 о том, что она познакомила ее со своим знакомым ФИО3, 

<

данные изъяты>, произошла ссора, в ходе которой ФИО4 стала наносить ей множественные удары ногами по ногам, от которых она испытала сильную физическую боль и которые причинили ей кровоподтеки на ногах. При этом ФИО4 попыталась схватить ее за волосы, требовала, чтобы она ушла из квартиры. В ходе ссоры она (ФИО2) нанесла ФИО4 3-4 удара руками в область головы и лица, а именно один раз ударила ФИО4 левой рукой в область лба справа, нанесла ей два удара правой рукой в область подбородка и левой щеки – уха, а затем, поскольку ФИО4 продолжала вести себя агрессивно по отношению к ней, руками толкнула последнюю в область груди, в результате чего ФИО4, не удержавшись на ногах, села на пол, возможно (точно она этого не видела) ударившись при этом затылочной частью головы и спиной об обеденный стол. После чего она (ФИО2) ушла из квартиры ФИО4, при этом ФИО4, сидя на полу, продолжала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем упала на пол. Больше ФИО4 в этот день она не видела. На следующий день либо через день пришел ФИО5 и попросил ее зайти к ФИО4. Она подумала, что ФИО4 хочет помириться с ней, и пошла к ней в квартиру, где обнаружила ее тело на полу между залом и прихожей. ФИО4 еще дышала, но уже не двигалась. Она попыталась привести ее в чувство, но ФИО4 не реагировала, после чего она (ФИО2) вызвала скорую помощь, которая приехала, но госпитализировать ФИО4 не стала. Лишь в последующем, когда через несколько часов приехала вторая машина скорой помощи, ФИО4 была осмотрена и на подъехавшей третьей машине скорой помощи была госпитализирована.

В ходе прений ФИО2 отказалась от данных ею в судебном заседании показаний, объяснив их сильным волнением, и заявила, что в ходе ссоры, произошедшей при вышеизложенных обстоятельствах, она ФИО4 никаких ударов не наносила, а лишь руками толкнула последнюю в область груди, в результате чего ФИО4, не удержавшись на ногах, села на пол, возможно (точно она этого не видела) ударившись при этом затылочной частью головы и спиной об обеденный стол. Показала, что считает, что от ее действий ФИО4 не могла получит телесные повреждения, в том числе и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения были причинены последней неустановленными лицами в период, когда ФИО4 оставалась дома до того, как ее забрала скорая медицинская помощь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она также давала противоречивые показания об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Так, из показаний подозреваемой ФИО2 от 24.05.2016 года следует, что в ходе ссоры она толкнула ФИО4 руками в грудь, отчего последняя упала и ударилась, как она предполагает, головой о подоконник. При этом показала, что каких либо телесных повреждений, кроме старого, пожелтевшего кровоподтека на лбу потерпевшей, она у ФИО4 не видела. Также пояснила, что после падения, когда ФИО4 сидела на полу, ее голова была прислонена к отопительной батарее (т. 1, л.д. 186-189).

Аналогичным образом ФИО2 описала обстоятельства падения от ее толчка потерпевшей в ходе проведения проверки ее показаний на месте от 04.10.2016 года, уточнив, что в результате падения ФИО4 ударилась затылочной частью головы о радиатор отопления (т. 1, л.д. 196-200)..

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от 08.12.2016 года следует, что в ходе ссоры она в ответ на нанесенные ей потерпевшей удары по ногам, умышленно один раз ударила ФИО4 левой рукой в область лба справа, нанесла два удара правой рукой в область подбородка и левой щеки – уха. Когда она толкнула ФИО4, последняя упала и ударилась, как она предполагает, головой о стол. Также показала, объясняя отсутствие в ее предыдущих показаниях описания нанесения ударов ФИО4, что ранее она не говорила про удары, нанесенные ею ФИО4, так как побоялась, что именно от ее ударов умерла ФИО4. Дополнила также, что показания ею даны добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось (т. 1, л.д. 201-204).

Аналогичным образом ФИО2 описала количество, локализацию и механизм нанесения ударов потерпевшей в ходе проведения проверки ее показаний на месте от 09.12.2016 года (т. 1, л.д. 206-213).

При допросе в качестве обвиняемой от 30.01.2017 ФИО2 признала вину частично и показала, что ударила ФИО4 левой рукой в область лба, затем нанесла ей еще два удара левой рукой в область лба справа, после чего ударила ее один раз в область левого уха – щеки, один удар в область подбородка. ФИО4 продолжала вести себя агрессивно, и так как она испугала за свою жизнь и здоровье, она оттолкнула потерпевшую двумя руками за грудь, отчего та упала и ударилась головой – затылком и возможно туловищем об обеденный стол. Также показала, что в ходе допроса показания она давала добровольно, какого-либо воздействия на нее при даче показаний не оказывалось (т. 1, л.д. 218-220).

Несмотря на занятую подсудимой позицию, и отсутствие непосредственных очевидцев совершенного ею преступления, ее вина в умышленном причинении потерпевшей ФИО4 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последней, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, анализируя показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд пришел к выводу, что они являются правдивыми в части причин возникновения и развития конфликта между ФИО4 и ФИО2, а также в части того, что ФИО2 в ходе конфликта нанесла не менее 4 ударов в область головы ФИО4, а также показала о том, что толкнула потерпевшую, отчего последняя упала, ударившись головой и туловищем об обеденный стол, поскольку показания ФИО2 в этой части согласуются с совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Непоследовательность показаний ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия относительно обстоятельств совершенного ею преступления, нанесения ею ударов потерпевшей, как и непризнание Лебедевой своей вины в причинении всего комплекса обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений суд расценивает как занятую ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания позицию защиты от предъявленного обвинения и облегчения своей участи.

Так, кроме показаний ФИО2 в той части, в которой она указывала на обстоятельства нанесения ею ударов в область головы и толчка руками в область груди ФИО4, вина ФИО2 в совершенном преступлении доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил 

<

данные изъяты> у ФИО2 к ФИО4 и показал, что в начале апреля 2016 года ФИО2 познакомила его с ФИО4 После этого они вместе несколько раз распивали спиртные напитки. 

<

данные изъяты>, он после знакомства с ФИО4 

<

данные изъяты>. При этом, когда 10.04.2016 он находился у ФИО4 и 

<

данные изъяты>, в квартиру в этот момент вошла ФИО2, после чего он сразу оделся и ушел. В последующем 11.04.2016 и 12.04.2016 он употреблял спиртное у ФИО2 дома. В ходе распития спиртного ФИО2 жаловалась на ФИО4, была очень зла на нее, говорила, что последняя ей очень надоела и что ее надо «прибить». 14.04.2016 утром около 08 часов он зашел к ФИО2. При этом он заметил, что дверь в квартиру ФИО4 приоткрыта. Он в квартиру ФИО4 и увидел, что она лежит на полу. ФИО4 была живая (теплая), но не шевелилась, он подумал, что она спит, пытался ее расшевелить, но она не реагировала. Далее он сообщил ФИО2, на что последняя указала, что с ФИО4 такое случается, что она часто падает на пол и засыпает. После этого он ушел, попросил ФИО2 вызывать скорую медицинскую помощь. Также показал, что ни 10.04.2016 года, 

<

данные изъяты> с ФИО4, ни ранее, телесных повреждений он у ФИО4 не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 14.04.2016 днем он встретился с ранее знакомыми ему ФИО8 и ФИО7 ФИО7 предложила им выпить спиртного, на что они согласились и купив вина, с целью его распития пришли домой к ранее знакомой им ФИО2. Когда они пришли к ФИО2, последняя пригласила их пройти в квартиру, пояснив им при этом, что она вызвала скорую помощь своей соседке ФИО4, которой стало плохо. В ходе распития спиртного ФИО2 им рассказала, что она, скорее всего ФИО4 убила, пояснив, что она ударила ФИО4 по голове, после чего толкнула. При этом ФИО2 пояснила, что ФИО4 уже второй день после произошедшего лежит, что последняя жива и дышит, но не встает. Далее он с ФИО8 зашли в квартиру и посмотрели ФИО4, которая лежала на полу между залом и прихожей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 дала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах их совместного нахождения 14.04.2016 года у ФИО2 и о том, что пояснила им ФИО2 о произошедшем с ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 дала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах их совместного нахождения 14.04.2016 года у ФИО2 и о том, что пояснила им ФИО2 о произошедшем с ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, дала показания, полностью аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах их совместного нахождения 14.04.2016 года у ФИО2 и о том, что пояснила им ФИО2 о произошедшем с ФИО4 При этом показала, что конфликты между ФИО4 и ФИО2 были обыденностью. Также показала, что поскольку она является слепой, она в квартиру ФИО4 вместе с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 не заходила. Также показала, что пока они находились у ФИО2, у ФИО4 приезжала скорая помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает заведующей отделением в ГУЗ «

<

данные изъяты>», и что в период с 26.04.2016 до 24.05.2016 ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При поступлении в стационар у ФИО2 на конечностях и туловище имелись кровоподтеки различной давности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что причиной смерти ФИО4 явилась 

<

данные изъяты>, образовавшаяся не менее, чем от четырех травмирующих воздействий на область головы и могла образоваться от 4-х воздействий тупого твердого предмета, каким может быть сжатая в кулак рука, с приложением травмирующей силы в лобную область справа, в область левой щеки, в подбородочную область по срединной линии, в околоушную область слева. При этом разделить травмирующее воздействие ударов не представилось возможным, поскольку каждое последующее травмирующее воздействие в область головы ФИО4 усугубляло действие предыдущего. Также показал, что все повреждения, обнаруженные у ФИО4, образовались прижизненно и практически одномоментно. При этом, пояснил, что 

<

данные изъяты> от удара затылочной частью головы о какой либо предмет при падении образоваться не могла, т.к. при проведении экспертизы в затылочной части головы, как и в области спины ФИО4, каких либо телесных повреждений, которые могли бы причинить вред здоровью, обнаружено не было. Также показал, что в фазу развернутого светлого промежутка, который мог у потерпевшей, исходя из полученных ею телесных повреждений продолжаться от нескольких часов до нескольких дней, потерпевшая могла находиться в сознании, могла самостоятельно передвигаться и разговаривать.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2016, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО4, причинившие тяжкий вред здоровью последней (т. 1, л.д.54-59).

Согласно протоколу выемки от 23.08.2016, в гардеробе ГУЗ «

<

данные изъяты>», куда была доставлена ФИО4, изъяты предметы одежды последней, в которых она находилась в момент совершения в отношении нее преступления ФИО2, а именно: толстовка серого цвета. Также были изъяты одеяло красного цвета, покрывало белого цвета со вставками рисунка зеленого цвета (т. 1, л.д.226-230), которые согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены толстовка серого цвета, одеяло красного цвета, покрывало белого цвета со вставками рисунка зеленого цвета, изъятые в ходе выемки 23.08.2016 в ГУЗ «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д.303-304), признаны соответствующим постановлением вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1, л.д. 305-306).

Также вина ФИО2 в совершенном ею преступлении доказана результатами проведенных по делу экспертных исследований.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на толстовке серого цвета, покрывале белого цвета со вставками рисунка зеленого цвета, изъятых в ходе выемки 23.08.2016 в ГУЗ «

<

данные изъяты>» и принадлежащих ФИО4 обнаружен пот и слюна, принадлежащие ФИО4, а также возможно присутствие пота и слюны ФИО2 в качестве примеси (т. 1, л.д.270-276).

Как следует из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ри судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, в срок до нескольких первых суток до поступления в стационар от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее, чем от четырех травмирующих воздействий на область головы. Остальные повреждения могли образоваться каждое от самостоятельного травмирующего воздействия с местами приложения силы в области повреждений.

Причиной смерти явилась 

<

данные изъяты> травма обычно сопровождается потерей сознания, в случае восстановления которого, не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение промежутка времени, определяемого индивидуальной переносимостью травмы.

По данным представленной медицинской карты стационарного больного ГУЗ 

<

данные изъяты> за № смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 00 минут (т. 1, л.д.233-240).

Согласно заключению эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4 явилась 

<

данные изъяты>

По данным медицинской карты стационарного больного ГУЗ 

<

данные изъяты> за № смерть гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> левого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого бедра, два кровоподтека на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно. 

<

данные изъяты> могла быть причинена в срок около 2-4-х суток ко времени поступления ФИО4 в ГУЗ «

<

данные изъяты>» (дата и время поступления 14.04.2016г. в 19. 15 мин.)

<

данные изъяты> и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Кровоподтеки в области туловища, рук и ног расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая однотипность морфологических признаков, характеризующих давность причинения повреждений обнаруженных у ФИО4, комиссия экспертов считает, что они могли быть причинены в достаточно непродолжительный промежуток времени между собой. 

При обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемой от 08.12.2016г., комиссия экспертов не исключает возможность причинения обнаруженной у ФИО4 

<

данные изъяты> (в результате ударных воздействий рукой в область головы).

При обстоятельствах указанных и продемонстрированных подозреваемой ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 09.12.2016г., комиссия экспертов не исключает возможность причинения обнаруженной у ФИО4 

<

данные изъяты> (в результате ударных воздействий рукой в область головы) (т. 1, л.д.280-292).

Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений в объективности. Заключения экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО2 в содеянном доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступные действия ФИО2 по умышленному нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшей имели целенаправленный характер. Путем нанесения потерпевшей умышленно со значительной силой руками ударов в различные части тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову, туловище, а также по конечностям потерпевшей, подсудимая преследовала цель причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последней телесных повреждений, причиненных подсудимой, квалифицированных экспертами как повреждения, причинившие потерпевшей, в том числе, и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась 24.04.2016 года в лечебном учреждении, куда она была доставлена через некоторое время после нанесения ей телесных повреждений. Следовательно, причинение ФИО2, в результате нанесения ударов, указанных телесных повреждений потерпевшей, находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. При этом множественность, локализация, механизм причинения телесных повреждений, исключают случайный характер их причинения.

Согласно заключениям проведенных по делу экспертных исследований, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 причиной смерти ФИО4 явилась 

<

данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и проявившаяся кровоподтеками, на голове, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга.

При этом закрытая 

<

данные изъяты> выразилась в том числе и в кровоподтеках в области головы, а телесные повреждения на туловище и конечностях выразились в кровоподтеке на туловище и конечностях ФИО4. При этом, вопреки доводам защиты о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей от падения и соударения затылочной части головы и спиной о край стола, в обнаруженных в ходе проведенных экспертиз у ФИО4 телесных повреждениях отсутствуют повреждения в затылочной части головы и на спине.

Также, согласно проведенных экспертных исследований, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, образовались прижизненно. 

<

данные изъяты> могла быть причинена в срок около 2-4-х суток ко времени поступления ФИО4 в ГУЗ «

<

данные изъяты>» (дата и время поступления 14.04.2016 г. в 19 часов 15 минут). Учитывая однотипность морфологических признаков, характеризующих давность причинения повреждений обнаруженных у ФИО4, комиссия экспертов указала, что они могли быть причинены в достаточно непродолжительный промежуток времени между собой. При этом эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что как телесные повреждения повлекшие 

<

данные изъяты>, так и телесные повреждения на туловище и конечностях ФИО4, были получены последней практически одномоментно, т.е. в короткий промежуток времени, что также опровергает версию защиты о возможности получения ФИО4 телесных повреждений после конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО4, а также доводы подсудимой, что удары она ФИО4, как в область головы, так и в область конечностей и туловища не наносила.

Также, согласно заключений экспертов, 

<

данные изъяты> могла образоваться от 4-х воздействий тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в лобную область справа, в область левой щеки, в подбородочную область по срединной линии, в околоушную область слева, что в целом соответствует данным в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания показаниям ФИО2 о количестве и локализации нанесенных ею ФИО4 ударов руками в область головы. Экспертами установлено, что при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемой от 08.12.2016г. и указанных и продемонстрированных подозреваемой ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 09.12.2016г., возможность причинения обнаруженной у ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы (в результате ударных воздействий рукой в область головы) не исключена, что подтверждает ранее данные показания ФИО2 о количестве и локализации нанесенных ею ФИО4 в область головы ударов. При этом суд, квалифицируя действия подсудимого исходит из п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому: «... в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности....».

Показаниями свидетеля ФИО5 доказано, что между ФИО2 и ФИО4 на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, что ФИО2 высказывала ФИО5 свое намерение «прибить», т.е. нанести телесные повреждения ФИО4. Также ФИО5 показал, что ни 10.04.2016 года, когда вступал в 

<

данные изъяты> с ФИО4, ни ранее, телесных повреждений он у ФИО4 не видел.

Свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании, что ФИО2 говорила им, что она наверное убила ФИО4, нанеся ей удар в область головы и толкнув последнюю, после чего ФИО4 несколько дней лежит в квартире и не встает. При этом, факт конфликта ФИО2 с ФИО4 самой ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не оспаривался. При этом, указывая на то, что в ходе конфликта ФИО2 лишь толкнула ФИО4, которая от ее толчка упала и возможно ударилась головой о стол, подсудимая, по мнению суда, пытается оправдать свои преступные действия по отношению к ФИО4. 

Признавая подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд берет за основу показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, которые согласуются между собой, и, несмотря на то, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО2 преступления, в своей совокупности подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских и иных экспертиз, установивших причину смерти потерпевшей, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в своей совокупности доказывающими вину подсудимой в совершенном преступлении, в том числе и показания самой ФИО2 на предварительном следствии и при ее допросе в судебном заседании, а также на предварительном следствии об обстоятельствах совершения инкриминированного ей преступления, а именно показаниями ФИО2 при ее допросе в качестве подозреваемой от 08.12.2016, показаниями ФИО2 в ходе проведения проверки ее показаний на месте от 09.12.2016, ее показаниями при допросе в качестве обвиняемой от 30.01.2017. 

При этом, признавая в указанной части показания ФИО2 достоверными суд исходит из того, что показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката, достоверность содержания протоколов удостоверена подписями допрашиваемой и ее защитника.

Сведений о том, что свидетели оговорили ФИО2, как и о том, что она в ходе предварительного следствия и судебного заседания, указывая на себя, как на лицо, нанесшее ФИО4 в ходе ссоры удары рукой в область головы, оговорила себя, суду представлено не было.

Сведения об иных лицах, которые могли причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть отсутствуют.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что смерть потерпевшей произошла из-за несвоевременного оказания ей медицинской помощи. Причина наступления смерти ФИО4 установленная экспертами – закрытая черепно-мозговая травма, которая явилась опасной для жизни. При этом, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, с момента нанесения указанной травмы до момента приезда бригады скорой медицинской помощи, вызванной ФИО2 по предложению ФИО5, прошел значительный промежуток времени, более суток, в течении которого, как это следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, узнавших об этом со слов ФИО2, ФИО4 лежала на полу в своей квартире и не вставала.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) стороной защиты не представлено. Поводом для возникновения конфликта между подсудимой и потерпевшей в результате которого подсудимая причинила потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней и повлекший ее смерть стал конфликт, вызванный 

<

данные изъяты>, что ФИО4 

<

данные изъяты> с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в том числе, и с ФИО2, а также высказанными в день конфликта ФИО4 претензиями ФИО2 о том, что она познакомила ее со своим знакомым ФИО5, вступившим с 

<

данные изъяты>, вызвавшими между ними ссору, в ходе которой ФИО4 стала наносить ФИО2 множественные удары ногами по ногам, от которых ФИО2 испытала сильную физическую боль.

При этом, данных о том, что подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, по делу не усматривается. Реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 действия ФИО4 в ходе конфликта не представляли. Ничто не мешало ФИО2 покинуть квартиру ФИО4 и уйти. 

Занятую подсудимой позицию, что она телесных повреждений ФИО4 не наносила, суд расценивает, как избранный ею способ защиты от уголовного преследования, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины ФИО2 в совершенном ею преступлении являются, по мнению суда, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для признания подсудимой виновной в совершенном преступлении. Нарушений закона при сборе указанных доказательств со стороны органов предварительного расследования судом не установлено.

Согласно справки ФИО2 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1, л.д. 310). Согласно заключению амбулаторной - психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдает. 

<

данные изъяты>. В момент совершения преступления она как видно их материалов уголовного дела и направленной беседы с ней, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала и также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать объективные показания по делу может (т. 1, л.д.259-261).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения ФИО2 преступления и данных о его личности, ее поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и 

<

данные изъяты>

ФИО2 не судима (т. 1 л.д. 307), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 308), состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 312).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты>, замечена 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 314).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания и указании на себя, как на лицо, нанесшее удары потерпевшей в область головы; состояние здоровья подсудимой; противоправное поведение потерпевшей, вызвавшее развитие конфликта, послужившего поводом к совершению преступления, выразившееся в том, что последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла подсудимой удары ногами в область ног последней, причинив ей физическую боль; вызов скорой помощи потерпевшей.

Суд не усматривает в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку конфликт, в ходе которого Лебедева совершила преступление в отношении ФИО4, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел 

<

данные изъяты>, не связанных с употреблением алкоголя подсудимой.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2, возможно только в условиях ее изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ суд считает возможным не назначать.

При этом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для назначения наказания подсудимой с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2, являясь женщиной, совершила особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО2, либо ее нетрудоспособности, считает необходимым взыскать с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Родионовой О.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 8250 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 350-351).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25.04.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Родионовой О.В. в сумме 8250 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства:

- толстовку (джемпер) серого цвета, одеяло красного цвета, покрывало (пододеяльник) светлого цвета со вставками рисунков зеленого цвета, изъятые в ходе выемки в ГУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья В.С. Навасардян