Дело № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года р.п. Татищево 

Татищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 64 АА 2319544 от 07 февраля 2018 года, удостоверенной ФИО2, нотариусом нотариального округа: город Саратов Саратовской области, зарегистрированной в реестре за № 64/162-н/64-2018-1-298, сроком действия на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом», ответчик), просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотовый телефон) в размере 57684 рублей 10 копеек; стоимость комплексной защиты в сумме 7979 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 576 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2017 года по 05 апреля 2018 года в сумме 76719 рублей 72 копейки; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06 апреля 2018 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара; неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату почтовых услуг в размере 152 рубля 17 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 06 октября 2017 года между ней и ПАО «ВымпелКом», расположенным по адресу: 410012, г. Саратов, Площадь Привокзальная, д. 1, был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64GB Space Grey (серый), imei: № за 57684 рублей 10 копеек и комплексной защиты стоимостью 7979 рублей. Данный товар был куплен в кредит, кредитное обязательство исполнено в полном объеме. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает камера.

16 октября 2017 года ответчику истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон, которое 19 ноября 2017 года было возвращено в связи с истечением срока хранения, однако, требования так и не были удовлетворены в установленный Законом срок.

26 февраля 2018 года была проведена досудебная экспертиза, в соответствии с которой данный недостаток подтвердился и было установлено, что он носит производственный характер.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 576 рублей 84 копейки в день, а за период с 24 ноября 2017 года по 05 апреля 2018 года - 76719 рублей 72 копейки.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, что дает потребителю на компенсацию морального вреда, размер которой оценивается истцом в 2000 рублей.

Определением суда от 22 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимости комплексной защиты в размере 7979 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотовый телефон) в размере 57684 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 576 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года в сумме 103831 рубль 20 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату почтовых услуг в размере 152 рубля 17 копеек. В остальном дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Представил возражения по существу заявленных требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать; обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара; в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, уменьшить размер взыскания, уменьшить размер расходов на представителя, на проведение досудебной экспертизы и компенсацию морального вреда, а также снизить размер штрафа. 

В обоснование своих возражений, ссылаясь на ст. 328, п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что истец не предъявил товар с недостатками ответчику, ограничившись направлением претензии по почте, что лишило ответчика возможности исполнить предусмотренные законом обязанности (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму). 

По мнению ответчика, заявленные требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда возможно в случае применения ст. 15 ГК РФ, в то время как в данном случае взыскание денежных регулируется Законом «О защите прав потребителей». 

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит снизить размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Указывает, что взыскание стоимости проведенной потребителем в период гарантийного срока по своей инициативе и за свой счет досудебной экспертизы не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами, т.к. данные расходы не могут быть отнесены к убыткам. Данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом по своей инициативе. Размер затрат на проведение экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер. На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случае удовлетворении требования о взыскании затрат на проведение экспертизы просит уменьшить сумму до 4260 рублей.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере. Расходы истца по оплате юридических услуг не являются реальным ущербом, так как права истца не были нарушены, соответственно, возмещению не подлежат. 

Ссылаясь на судебную практику, а также на сложившееся в регионе цены на представительские услуги по данной категории споров, сложность и продолжительность рассмотрения данного конкретного дела, объём участия в нём представителя, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности.

Учитывая, что истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий, требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда просит оставить без удовлетворения.

Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с отсутствием нарушения законодательства со стороны ответчика. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

В силу статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 октября 2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64GB Space Grey (серый), imei: № по цене 57684 рублей 10 копеек, в котором в течение гарантийного срока был обнаружен производственный недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. 

До истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи покупателю технически сложного товара, к которому относится приобретенный сотовый телефон, ФИО3 16 октября 2017 года обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией (л.д. 16, 70), в которой требовала от продавца вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 65663 рубля и возместить моральный вред в размере 5000 рублей.

При этом в указанной претензии также содержалась просьба о том, чтобы, если будет назначена проверка качества, провести её в присутствии заявителя и заранее сообщить о месте и времени проведения. 

Факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии подтвержден копией претензии (л.д. 16, 70), описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком (л.д. 25, 69). Кроме того, из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что письмо с претензией 16 октября 2017 года принято в отделении связи и после четырех неудачных попыток вручения в связи с истечением срока хранения, 19 ноября 2017 года выслано обратно отправителю (л.д. 26). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). 

Как следует из изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Таким образом, указав в чеке адрес магазина (л.д. 6), ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу. 

Применительно к статье 54 ГК РФ, ответчик не обеспечил получение претензии, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, требования истца, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

26 февраля 2018 года ИП ФИО4 была проведена досудебная экспертиза. 

Из заключения эксперта следует, что в телефоне Apple iPhone 8 Plus 64GB Space Grey (серый), imei: № имеется недостаток (дефект): не работает модуль фото-видео камеры. Каких либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования не выявлено. Каких-либо следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации изделия, связанных с выявленным недостатком, не выявлено, в связи с чем, сделан вывод о наличии в телефоне скрытого производственного дефекта. 

Исходя из результатов экспертизы, выявленный недостаток приобретенного истцом телефона квалифицируется как производственный, то есть возникший до его передачи потребителю (л.д. 17-23, 71-78).

Указанное обстоятельство является достаточным основанием в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком указанное заключение эксперта оспорено не было, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять представленному заключению эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО3 телефон имел производственный недостаток, при этом ее требования, как потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предъявленные до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи ей телефона, в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 57684 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, полученной им по такому договору.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 24 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года и с 23 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1% стоимости товара ежедневно, что составляет 576 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, за период с 24 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года - 103831 рубль 20 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 г. № 13-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.45-50). 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар, учитывая, что доказательств негативных последствий для истца вследствие несвоевременной их выплаты в материалы дела не представлено, стоимость товара - сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64GB Space Grey (серый), imei: № значительно ниже заявленной к взысканию неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки суд находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить указанный выше размер неустойки до 0,5 %, что составляет 288 рублей 42 копейки в день, а за период с 24 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года (180 дней) - 51915 рублей 60 копеек, а с 23 мая 2018 года подлежит взысканию по 288 рублей 42 копейки в день до полного исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что убедительных доводов для снижения неустойки в большем размере ответчиком приведено не было.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд находит справедливым, с учетом требований разумности, определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 45-50). 

Штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренному в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением при определении его размера ст. 333 ГК РФ, в размере 25 % от присужденной суммы. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27649 рублей 90 копеек (57684,10 + 51915,60 + 1000) х 25 %). 

На основании положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как установлено судом, истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 152 рубля 17 копеек (л.д. 79, 69). 

Расходы истца по оплате досудебного исследования, почтовые расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. 

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля 17 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2018 года, заключенный с ФИО5, согласно которому стоимость услуг определена в 10000 рублей. Как следует из текста договора, он является распиской о получении вышеуказанных денежных средств (л.д. 14).

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

По смыслу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы корреспондирует с обязанностью потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками. Поскольку ответчиком заявлено требование о возврате товара в полной комплектации, суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить ответчику приобретенный товар - сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64GB Space Grey (серый), imei: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3392 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера (моральный вред), а всего 3692 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 ФИО10 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 06 октября 2017 года в размере 57 684 рубля 10 копеек, неустойку за период с 24 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года в размере 51915 рублей 60 копеек, начиная с 23 мая 2018 года неустойку взыскивать по 288 рублей 42 копейки ежедневно по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27649 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 17 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, а всего 155871 рубль 91 копейка. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3692 рубля.

Обязать ФИО3 ФИО11 возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 8 Plus 64GB Space Grey (серый), imei: № в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья