Дело № 10-3000/2024 Судья Землянская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., 

адвоката Рец А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 29 марта 2018 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 4 июня 2018 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; освобожденный 15 декабря 2020 года условно-досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2020 года на срок 7 месяцев 25 дней;

2) 30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2023 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима;

осужденный 26 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории Магнитогорского городского округа – г. Магнитогорск Челябинской области. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2023 года с 13 июня 2023 года до 27 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2023 года с 27 января 2024 года до 15 февраля 2024 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Рец А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> на сумму 5000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои 

<

данные изъяты>, причинившие потерпевшей физическую боль.

Преступления совершены на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемый приговор несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что связывался с потерпевшей 

<

данные изъяты> после кражи ее имущества, чтобы вернуть ей мобильный телефон и тем самым возместить причиненный материальный ущерб. Обращает внимание на то, что при назначении наказания по настоящему приговору судом не зачтено время его нахождения под стражей с 1 ноября 2022 года по 30 января 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2023 года. Просит приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года изменить, зачесть в срок назначенного наказания по указанному приговору период содержания под стражей с 1 ноября 2022 года по 30 января 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2023 года, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в нанесении побоев 

<

данные изъяты>, хищении принадлежащего 

<

данные изъяты> сотового телефона признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания осужденного, полученные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 7 апреля 2023 года и исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, находясь в номере гостиницы, в ходе распития спиртных напитков, разозлившись на 

<

данные изъяты> он нанес ей удары руками по лицу, голове, спине, после чего лег спать. Проснувшись, собрался домой, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> за ним не наблюдает, похитил ее сотовый телефон, который в дальнейшем продал незнакомому мужчине. Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Оценка указанных показаний судом первой инстанции разделяется апелляционной инстанцией, поскольку положенные в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступлений. Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол следственного действия был подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний осужденного, заявлений от ФИО1 либо от его адвоката не имеется. 

ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно - процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Признавая ФИО1 виновным в нанесении побоев 

<

данные изъяты> и хищении сотового телефона 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшей 

<

данные изъяты>, пояснившей, что во время распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей удары рукой в область лица, головы, спины, отчего она испытала физическую боль, после чего он лег спать. На следующий день после ухода ФИО1 она обнаружила исчезновение сотового телефона.

Помимо показаний осужденного и потерпевшей, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений суд первой инстанции также привел показания свидетеля 

<

данные изъяты>, согласно которым обратившаяся с заявлением о краже сотового телефона 

<

данные изъяты> сообщила, что подозреваемый ею в хищении мужчина по имени Петр звонил ей, в связи с чем он предложил назначить встречу этому мужчине. Во время встречи был задержан ФИО2, сообщивший о продаже принадлежащего 

<

данные изъяты> сотового телефона и указавший мужчину, которому он продал телефон. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом принятия устного заявления 

<

данные изъяты> от 6 апреля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности мужчины, причинившего ей побои и похитившего ее сотовый телефон; протоколом выемки от 10 мая 2023 года, согласно которому изъят сотовый телефон; копией приговора мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2023 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные выше показания осужденного ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетеля с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал указанные показания соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции сделана правильно, его действия верно квалифицированы по факту нанесения побоев 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов и для иной квалификации действий осужденного апелляционная инстанция не находит.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и заключения комиссии экспертов № 1103 от 21 августа 2023 года.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников и условия их жизни, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку похищенный сотовый телефон возвращен 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции. Указание ФИО1 сотрудникам полиции на место нахождения сотового телефона и лицо, которое его приобрело, правомерно признано судом как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по обоим преступлениям судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом первой инстанции верно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции ошибочно не зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 1 ноября 2022 года по 30 января 2023 года по уголовному делу, по которому он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2023 года,.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором от 30 января 2023 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 ноября 2022 года по 30 января 2023 года. Вместе с тем указанный период содержания ФИО1 под стражей не был зачтен в срок лишения свободы как при отмене условного осуждения на основании постановления суда от 13 сентября 2023 года, так и при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 26 декабря 2023 года.

По смыслу закона в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей либо домашнего ареста по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. В то же время в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 30 января 2023 года с 1 ноября 2022 года по 30 января 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того из приговора при приведении доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению ссылка на копию протокола допроса подозреваемого от 7 апреля 2023 года, расположенную в томе 1 на листах дела 106-109, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судом надлежащим образом в судебном заседании исследован сам протокол допроса в качестве подозреваемого от 7 апреля 2023 года, вследствие чего ссылка на его копию является излишней.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, в том числе относительно доказанности вины и квалификации действий ФИО1 по инкриминируемым преступлениям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно - мотивировочной части при приведении доказательств виновности ФИО1 исключить ссылку на копию протокола допроса подозреваемого ФИО1, расположенную в томе 1 на листах дела 106-109;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с 1 ноября 2022 года по 30 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья