дело № 2-698/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-000448-59 КОПИЯ

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 13 мая 2019 года

(с учётом выходных дней с 09.05.2019 по 12.05.2019) 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В., 

при секретареБонер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» (далее по тексту ООО «ОМАЗОН») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2018 заключила с ООО «ОМАЗОН» договор купли-продажи№141118\1М-757 о приобретении вибромассажной накидки (НМ 2161) стоимостью 86250 рублей в комплекте одеяло, подушку, ручной массажер НМ 1005, пылесос. Для оплаты услуг по договору 14.11.2018 заключила кредитный договор с акционерным обществом «АЛЬФА-Банк» (далее по тексту АО «АЛЬФА-Банк») на сумму 85 250 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца. При приобретении товара истец проинформировала продавца, что имеет ряд хронических заболеваний, однако истца не уведомили о наличии противопоказаний у товара. Впоследствии при изучении паспорта истец обнаружила, что с учетом имеющегося у истца заболевание пользование приобретенной вибромассажной накидкой противопоказано. 15.11.2018 после обращения к лечащему врачу истец получила запрет пользоваться указанной покупкой. 14.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую получен не был, ответчик требования истца не удовлетворил.

В исковом заявлении истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 86250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя 20500 рублей.

В судебном заседании в порядке ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец ранее заиленные требования уточнила и просила также расторгнуть договор купли-продажи №141118\1М-757 от 14.11.2018 заключенный между ФИО1 и ООО «ОМАЗОН», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате почтовых расходов 687 рублей 02 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам заявленным. Пояснила, что 14.11.2018 при проведении презентации сотрудники ООО «Омазон» уговорили и она заключила договор на приобретение вибромассажной накидки, за которую отдала личные 1000 рублей, оставшуюся часть 85250 рублей, внесены за неё банком на основании заключенного кредитного договора. В качестве подарка к вибромассажной накидке получила одеяло, подушку, ручной массажер НМ 1005, пылесос. Дома обнаружила, что с учётом медицинских противопоказаний указанных в паспорте не может пользоваться вибромассажной накидкой, о чём увндомила в претензии продавца, предоставив ответчику медицинские документы. Требования удовлетворены не были. В силу возраста, заболеваний истец по настоящее время испытывает моральные и нравственные переживания. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к ООО «Департамент по защите юридических прав граждан» и понесла заявленные расходы, а также почтовые расходы при общении с ответчиком.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 20.03.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просила удовлетворить, дали пояснения, аналогичные пояснениям истца и доводам изложням в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «ОМАЗОН» и третье лицо АО «ЛЬФА-БАНК» своих представителей не предоставили, надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения дела, письменный отзыв на исковое заявление, заявление или ходатайства об отложении рассмотрения дела не предоставили.

На основании п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление) с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящей статьи, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон по договору купли-продажи мебели, заключенному между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2018 ФИО1 заключила с ООО «ОМАЗОН» договор купли-продажи №141118\1М-757 по которому последняя приобрела в собственность вибромассажную накидку (НМ 2161) стоимостью 86250 рублей, в подарок получила одеяло, подушку, ручной массажер НМ 1005, пылесос. (л.д.10-14)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 14.11.2018 от ФИО4 ООО «ОМАЗОН» в счёт оплаты по договору №141118\1М-757 поступили денежные средства в сумме 1000 рублей. (л.д.15)

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между АО «АЛЬФА-Банк» и ФИО1 был заключено соглашение о кредитовании (кредитная карта) № №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 85 250 рублей, под 24,49 годовых. Из предоставленных суду доказательств, следует, что по поручению ФИО1 банком осуществлен перевод выданных ей по кредитному договору денежных средств 85 250 рублей на счет ООО «ОМАЗОН».

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи и истцом не оспаривалось. (л.д.17)

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п.3 ст.492 ГК РФ).

Пунктами 1,2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закона «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно паспорту массажной накидки на кресло марки HAKUTO MASSAJI НМ-2161 массажные накидки на кресло предназначены для глубокого массажа и снижение болевых ощущений в спине, появляющихся в результате переутомления мышц.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Суд считает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «ОМАЗОН» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Как следует из пояснений истца 18.11.2018 продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец истцу не сообщал.

Из паспорта вибромассажной накидки НМ 2161 следует, что лицам, страдающим от сердечных болезней и от высокого артериального давления, перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

Согласно пояснениям ФИО1 она приобретала вибромассажную накидку НМ 2161 для того чтобы использовать улучшения состояния здоровья, и не купила бы накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для её использования. О наличии таких противопоказаний продавец у неё не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

Согласно представленной в материалы дела справки и выписки из амбулаторной карты на имя ФИО1, выданной ГБУЗ СО «Городская больница г.Первоуральск», следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учёте у терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст. АГ 2 ст риск ССОЗ НК 2А, артериальная гипертония и иные заболевания, по состоянию здоровья ей противопоказаны физиопроцедуры и массаж.

Суд считает, что сама по себе передача паспорта изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Как следует из пояснений ФИО1, с паспортом изделия в ходе демонстрации товара она не знакомилась. Паспорт был вложен в коробку и передан ей в момент передачи товара вместе с товаром, с содержанием паспорта она не знакомилась, ознакомилась лишь только, когда пришла домой. Доказательств, опровергающих пояснения ФИО1, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст.ст. 8,1 Закона «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена ФИО1 в адрес ООО «ОМАЗОН» 14.12.2018, что подтверждается копией претензии, квитанцией ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. 

Ответчиком ООО «ОМАЗОН» предоставлен ФИО1 ответ о невозможности удовлетворения требований, поскольку предоставленная ФИО4 справка датирована 14.12.2019, то есть дата выдачи медицинской справки указана не корректно. Заявленные ответчиком доводы о несоответствии медицинской справки о состоянии здоровья ФИО1, по мнению суда, не могли ввести в заблуждение ответчика и являться препятствием или основанием для оставления претензии без удовлетворения. Заявленная и предоставленная ответчику и суду медицинская справка о состоянии здоровья ФИО1 выдана ГБУЗ СО «Городская больница г.Первоуральск» и датирована 14.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного 14.11.2018 в разумный срок. 

Суд считает, что установлено нарушения прав потребителя, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ООО «ОМАЗОН» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 86250 рублей. Вместе с тем, расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику, названные действия надлежит совершить в срок не позднее месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, суд полагаемый данный срок разумным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. 

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами 512 рублей 77 копеек. Предоставленный истцом расчет суд признает арифметически верным и принимает при рассмотрении, заявленного требования. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из положений п. 2 ст. 23 того же Закона следует, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 был установлен, суд учитывает, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «ОМАЗОН» подлежит сумма 24150 рублей. Предоставленный истцом расчет суд признает арифметически верным и принимает при рассмотрении, заявленного требования. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителю убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 был установлен, что в силу положений п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил суд считает, необходимым взыскать с ООО «ОМАЗОН» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 56 456 рублей 39 копеек (86250+512.77+24150+ 2000/2).

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п.1 и п.4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6. п.1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание значительные нарушения прав потребителя (истца) со стороны ответчика, а также длительное время неисполнение своих обязательств по договору купли-продажи, неисполнение законных и обоснованных требований истца, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения доводов ответчика и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату почтовых расходов в размере 687 рублей 02 копеек нашли своё объективное подтверждения совокупностью предоставленных истцом доказательств, и подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении, заявленных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 500 рублей, в подтверждение представлены договор оказания юридических услуг №07\12 от 07.12.2018, договор оказания юридических услуг №31\01 от 31.01.20198, согласно которого ООО «Департамент по защите прав потребителей» обязался предоставить и оказать услуги: - юридическая консультация, представлять интересы и совершать процессуальные действия в досудебном порядке и в суде при рассмотрении иска ФИО1 

Предоставленные заявителем договор, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2018, от 18.12.2018, от 11.02.2019, подтверждают передачу и оплату ФИО1 20 500 рублей, предоставление полномочий во исполнение вышеперечисленных договора на оказание услуг. Факт оплаты ФИО1 услуг по вышеуказанному договору и выполненных представителем ООО «Департамент по защите прав потребителей» услуг установлены судом. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных ФИО1 судебных расходов на представителя, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, объем выполненной работы при рассмотрении дела представителем: оказана юридическая консультация, оформлены и представлены процессуальные документы, также участие представителя в судебных заседаниях, по результатам, которых принято решение. 

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, заявленный размер оплаты услуг в размере 20 500 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи, с чем считает заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 15000 рублей. 

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст. 61.1 и ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ Первоуральск Свердловской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 072 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №141118\1М-757 от 14.11.2018 заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №141118\1М-757 от 14.11.2018 в размере 86 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 рублей 77 копеек, неустойку в размере 24 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56 456 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 687 рублей 02 копейки, всего 185056 рублей 18 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок не позднее месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» вибромассажную накидку (НМ 2161), одеяло, подушку, ручной массажер НМ 1005, пылесос, приобретенные по договору купли продажи №141118\1М-757 от 14.11.2018, по требованию продавца и за его счёт.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 072 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>