Дело № 2-18/2020 19.10.2020

78RS0017-01-2020-000229-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием прокурора Дементьева Д.О.,

Представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЭО «Наш Дом» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом последующих уточнений признать недействительным приказ об увольнении ФИО3 от 31.03.2012; установить факт трудовых отношений истца с работодателем ООО «РЭО «Наш Дом» с 17.09.2007 по настоящее время; обязать внести сведения о работе в трудовую книжку с 17.09.2007 по 24.09.2019; обязать выдать трудовую книжку; обязать уплатить страховые взносы за период с 01.01.2012 по 24.09.2019; взыскать заработную плату за период с 02.04.2012 по 24.09.2019 в размере 2560390 рублей; взыскать среднедневной заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки с 25.09.2019; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 79269 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18550 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, денежную компенсацию в размере 370800 рублей.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 17.09.2007 истец работал в ООО «РЭО «Наш Дом» в должности 

<

данные изъяты>. 20.08.2019 истец обратился с заявлением об увольнении. Истец уволен не был, трудовая книжка не выдана, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были. 

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО3 действительно работала дворником в ООО «РЭО «Наш Дом» в период с 17.09.2007 по 31.03.2012, когда была уволена по собственному желанию. 

Как следует из представленных документов, 17.09.2007 истец была принята на работу в ООО «РЭО «Наш Дом» на должность 

<

данные изъяты> (л.д.№ Т.№).

19.03.2012 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Т.№).

Приказом от 31.03.2012 истец уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.№ Т.№).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Истец ссылался на то, что данное заявление не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку не получала.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО3 в заявлении на увольнение от 19.03.2012 выполнена самой ФИО3 Подпись от имени ФИО3 в приказе об увольнении после слов «С приказом ознакомлен» выполнена самой ФИО3 (л.д. № Т.№)

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признании недействительным приказа об увольнении от 31.03.2012.

Принимая во внимание, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «РЭО «Наш Дом» в период с 17.09.2007 по 31.03.2012 ответчиком не оспаривается, напротив приказы о приеме, увольнении истца представлены ответчиком, отсутствует необходимость отдельного установления факта трудовых отношений в указанный период с 17.09.2007 по 31.03.2012, внесении записи в трудовую книжку, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части. Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика уплатить страховые взносы за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, так как из ответа МИФНС, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ООО «РЭО «Наш дом» предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО3 за отчетный период 01.01.2012-31.03.2012 (л.д.№

Рассматривая требования в части установления факта трудовых отношений в период с 01.04.2012 по настоящее время, взыскании заработной платы за указанный период, компенсации, обязании произвести уплату страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена детализация телефонных звонков (л.д.№). Вместе с тем, факт наличия телефонных переговоров с сотрудниками ООО «РЭО «Наш Дом» само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений. 

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что 31.03.2012 трудовые отношения с истцом прекращены.

Из представленного ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «РЭО «Наш дом», отчетный период 01.01.2012-31.03.2012. Какие-либо сведения за период после 2012 года в региональной базе данных отсутствуют (л.д.№).

Из ответа МИФНС России №25 следует, что в отношении ФИО4 имеются сведения о доходах ФИО3 за январь-март 2012 года. Сведения о доходах за 2013-2019 годы отсутствуют (л.д.132-133).

Суду представлен так же акт проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, из которого следует, что ФИО3 была принята в ООО «РЭО «Наш дом» 17.09.2007 на должность 

<

данные изъяты>. Согласно представленным документам установлено, что задолженность по заработной плате перед ФИО3 отсутствует. ФИО3 уволена по собственному желанию 31.03.2012. В книге учета выдачи трудовых книжек стоит подпись в получении трудовой книжки, отсутствует дата выдачи на руки трудовой книжки (л.д.№ Т.№)

Свидетель 

<

ФИО>7 пояснила, что работала помощником бухгалтера в ООО «РЭО «Наш дом» 2012 году и впоследствии с 2016 года. Во время ее работы ФИО3 производились начисления только в 2012 году.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что работала в ООО «РЭО «Наш Дом» производила уборку домов по адресам 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В материалы дела представлена выписка из приказа № от 29.03.2012 из которой следует, что на исполнение обязанностей дворника по договорам содержания общего имущества включая уборку придомовой территории в том числе по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> назначена 

<

ФИО>8 (л.д.№ Т.№).

Из представленного в судебном заседании договора содержания общего имущества 

<

адрес> следует, что указанный договор между ООО «РЭО «Наш Дом» и ТСЖ «Миллионная 25» заключен 01.12.2013.

Как следует из представленных табелей учета рабочего времени за 2012-2020 годы, ФИО3 после 31.03.2012 в ООО «РЭО «Наш Дом» не работала.

Суд так же принимает во внимание, что истец, заявляя об установлении факта трудовых отношений за период с 31.03.2012 по настоящее время, т.е. более чем за восемь лет, одновременно заявил требование о взыскании заработной платы за указанный период в размере 2560390 рублей, ссылаясь на то, что заработная плата за весь указанный период не выплачивалась.

Из заявленных требований и пояснений представителя истца следует, что истец не получая заработную плату в течение восьми лет продолжал осуществлять свои трудовые обязанности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции дворника в ООО «РЭО «Наш Дом» с подчинением его правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получение истцом заработной платы, суду представлены не были.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор повторно не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, ответчик не производил истцу в установленном законом порядке выплату заработной платы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО « РЭО «Наш Дом» после 31.03.2012.

Требования истца о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, производны от требования об установлении факта трудовых отношений в удовлетворении которого отказано, и, следовательно, так же не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части обязания выдать трудовую книжку, взыскании среднедневного заработка за каждый день задержки выдачи трудовой книжки с 25.09.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истец был уволен по собственному желанию 31.03.2012. 

Ответчиком ссылается на то, что трудовая книжка была выдана ФИО3 после увольнения в 2012 году. Ответчиком представлена копия журнала учета выдачи трудовых книжек, из которого следует, что трудовая книжка была получена ФИО3 (запись №№).

Согласно выводам судебной экспертизы ответить на вопрос «Кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в журнале учета выдачи трудовых книжке запись №№» не представляется возможным ввиду того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода (л.д.№).

Суд принимает во внимание, ФИО3 была уволена 31.03.2012, судом факт трудовых отношений между истцом и ООО «РЭО «Наш Дом» после 31.03.2012 не установлен. Ознакомившись с приказом об увольнении от 31.03.2012, истец с настоящим иском о выдаче ей трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку ее выдачи обратилась в 2020 году, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку ее выдачи. 

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске ФИО3 срока давности обращения в суд, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд так же не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов.

Требование представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов в силу ст. 393 ТК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

ООО «РЭО «Наш Дом» во взыскании судебных расходов с ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020 года.

Судья Никитина Н.А.