КОПИЯ

УИД 67RS 0022-01-2023-000854-46 Дело № 1-107/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 

Смоленской области 05 декабря 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Ковалёвой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бастова В.П., ордер № АП-50-076226 от 06.10.2023года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

при секретаре – Егоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев нет, трудоспособного, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Чернецы, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее несудимого,

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 30мин. находился в помещении 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП Ф, административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 40 мин. прибыл к трактору марки «МТЗ-80», регистрационный знак 

<

***>, находящемуся на поле на расстоянии 200метров южнее 

<

адрес> д. 

<

адрес>, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, завел трактор марки «МТЗ-80», регистрационный знак 

<

***>, и управляя им, начал движение ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 48 мин. по полю в направлении 

<

адрес> д. Чернецы, где напротив 

<

адрес> был остановлен начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Гагаринский» и в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, выразил согласие и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи комплекса регистрации информации «Патруль» БРУА.463349.001-11 и алкотектора «Юпитер» №. Согласно акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом освидетельствования в выдыхаемом воздухе 1,872 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, пояснил, что понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своевременно заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В суде подсудимый показал, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат ФИО3 поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Ковалёва М.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение доказано. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), ранее не судим, по данным Новодугинского отделения ОГБУЗ «Сычевская МБ» на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 49, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности, способ совершения преступления, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду назначения ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являющееся обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено. Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Оснований для применения требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, не имеется, поскольку отсутствует совокупность двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- DVD диска с видеозаписью, хранящегося при материалах уголовного дела, который подлежит оставлению там же;

- трактор марки «МТЗ -80», регистрационный знак 

<

***>, №, который не являлся собственностью подсудимого, не был вверен ему во владение и пользование на момент совершения преступления, а был зарегистрирован за умершим гражданином и являлся объектом наследования, на который постановлением Сычевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, подлежит возвращению по принадлежности собственнику со снятием ареста по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, суд относит процессуальные издержки по оплате юридической помощи адвоката в судебном заседании на государство.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке -отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- DVD+R диск с видеозаписью, хранить при деле, после вступления приговора в законную силу;

- Снять арест, наложенный постановлением Сычевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на трактор марки «МТЗ -80», регистрационный знак 

<

***>, 1985года выпуска, № машины (рамы) 415722, свидетельство о регистрации АА №, и вернуть трактор по принадлежности собственнику по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова