Судья 1 инстанции Долгополов А.Н. Дело № 1-302/2023 

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1993/2023

91RS0002-01-2023-001888-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Чернопятенко А.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

представителя потерпевшей 

Потерпевший №2 – ФИО21, 

защитника – адвоката Курдина Е.М.

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Курдина Е.М., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судима,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Гражданские иски удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 200 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалобы и представления, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Курдина Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО21 и прокурора Хижняк Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут в 

<

адрес>, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сопряженное с оставлением места его совершения при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. 

Указать, что срок отбытия дополнительного наказания необходимо исчислять после отбытия осужденной наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Курдин Е.М., в интересах осужденной ФИО1, просит приговор суда отменить, признать ее невиновной за отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении гражданских исков отказать. 

Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам по делу, ставит под сомнение показания свидетелей, полагая, что все доказательства по уголовному делу, положенные в основу обвинительного приговора, указывают на невиновность его подзащитной в указанном ДТП.

Проводя собственный анализ всех доказательств по делу, положенных в основу обжалуемого приговора, указывает на невиновность своей подзащитной, просит ее оправдать.

Ставит под сомнение выводы проведенных экспертиз, поскольку его подзащитная не имела объективной возможности предотвратить ДТП, а также ее действия не состояли в причинно-следственной связи с его совершением. 

Потерпевший Потерпевший №1 о дне рассмотрения апелляционных представления и жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО1, помимо признания ею вины на предварительном следствии и в суде первой инстанции, подтверждается:

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, он двигался на автомобиле марки «Хюндай», г.р.з. К279НТ82, совместно с Потерпевший №2 В непосредственной близости перед своим автомобилем, он увидел, что с прилегающей 

<

адрес>, справа по ходу его движения, выехал на полосу его движения автомобиль марки «ЗАЗ», который занял две полосы движения, чем перекрыл ему полосы движения. После чего, ввиду невозможности избежать столкновения, он вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, так как хотел объехать впереди стоящий автомобиль, однако допустил столкновение со встречным автомобилем белого цвета. После ДТП он увидел, что на заднем сидении автомобиля Потерпевший №2 получила травму, в связи с чем он оказал ей первую помощь и вызвал скорую помощь;

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, она в качестве пассажира, на заднем сидении, ехала в автомобиле марки «Хюндай», под управлением своего сына Свидетель №2 Двигаясь по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, она увидела как из поворота, на дорогу, по которой они двигались и которая являлась главной, выехал автомобиль, который хотел повернуть налево в сторону 

<

адрес>, однако выехав на дорогу остановился. Свидетель №2, увидев, что данный автомобиль выехал на полосу, по которой они двигались, повернул руль влево, чтобы объехать автомобиль и избежать столкновения, после чего она ничего не помнит, так как потеряла сознание. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также материальный и моральный вред, выразившиеся в необходимости проходить длительное лечение и реабилитацию;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что он является водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут он ехал на автомобиле такси марки «Лада Веста» с г.р.з. 0623ЕК196, с тремя пассажирами. При подъезде к повороту на 

<

адрес>, он двигался по крайней левой полосе, как вдруг увидел автомобиль марки «Таврия», который совершал маневр поворота налево в сторону автовокзала, в связи с чем он стал перестраивать автомобиль в крайнюю правую полосу, после чего автомобиль марки «Хюндай Матрикс», со встречного направления движения, изменил направление на его полосу движения, а затем допустил лобовое столкновение с автомобилем такси, в котором он находился. При этом автомобиль марки «Таврия», который совершал маневр поворота налево в сторону автовокзала, уехал;

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут он ехал на автомобиле такси «Максим» марки «Лада Веста» с г.р.з. 0623ЕК196 в качестве пассажира. Также с ним в такси ехали Свидетель №1 и Свидетель №3. При подъезде к повороту на 

<

адрес>, он увидел как с прилегающей территории на главную дорогу 

<

адрес>, выезжает автомобиль марки «Таврия», в кузове синего цвета, который совершал маневр поворота налево в сторону автовокзала, после чего автомобиль марки «Хюндай Матрикс», который двигался в полосе крайнего левого ряда со встречного направления движения, изменил направление движения влево, выехав на полосу их движения, а затем допустил лобовое столкновение с автомобилем такси, в котором они находились, после чего он почувствовал сильную боль в левом бедре, а затем его госпитализировали в больницу. Автомобиль марки «Таврия», который совершал маневр поворота налево в сторону автовокзала, уехал;

- показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 168-170).

Данные показания потерпевших и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги в 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств марки «Лада Веста» и «Хюндай Матрикс», в результате которого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 7-15);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЗАЗ 1102» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с целью обеспечения безопасности движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также в соответствии с требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЗАЗ 110307» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1, с целью обеспечения безопасности движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 13.9, п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного происшествия, действия водителя автомобиля ЗАЗ 110307» с г.р.з. 

<

***> ФИО1, несоответствующие требованиям п.п. 8.1, 13.9, 2.5, 2.6 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 127-134);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля «Hyundai Matrix» г.р.з. К279НТ, Потерпевший №2, причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека (т. 1 л.д. 53-55);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля «Лада Веста», г.р.з. 0623ЕК196, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра автомобиля «Лада Веста», г.р.з. 0623ЕК196, на котором установлены механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-36);

- протоколом осмотра автомобиля «Hyundai Matrix», г.р.з. К279НТ82, на котором установлены механические повреждения, характерные для дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-49);

- протоколом осмотра видеозаписи ДТП, согласно которой установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также получены исходные данные для экспертного заключения (т. 1 л.д. 66-76).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию ее действий в перечисленных выше показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, так как указанные экспертные заключения сомнений у суда первой и апелляционной инстанции не вызывают, они выполнены квалифицированными экспертами, выводы экспертов понятны, противоречий или двусмысленного толкования в них не содержится.

Кроме того, как видно из заключений проведенных экспертиз, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, эксперты не ходатайствовали о предоставлении им дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, а также не отказались от дачи заключений в случаях, если представленные им материалы недостаточны для дачи заключения, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о достаточности предоставленных им исходных данных и материалов уголовного дела, позволивших дать заключения и ответить на поставленные перед ними вопросы.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденной ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы защиты о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденной изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом первой инстанции обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, с заменой основного вида наказания на принудительные работы, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначено, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех данных о личности виновной, поэтому законных оснований для его отмены или смягчения срока, на который оно установлено, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, принимая во внимание данные о личности осужденной, установленные судом, считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ней положения ст. 64 УК РФ, без смягчения назначенного наказания, которое является справедливым.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения вышеуказанного дополнительного наказания, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. 

При разрешении заявленных по делу потерпевшими гражданских исков, нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Решение по заявленным искам судом первой инстанции принято, исходя из доказанности оснований и размера исковых требований, с учетом степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента отбытия осужденной наказания в виде принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: