Дело № 12–15/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск 14 февраля 2019 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

с участием должностного лица – директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1,

при секретаре Крезо Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении должностного лица – директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1должностное лицо - директор МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГдолжностное лицо - директор МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с жалобой, согласно которой указывает на незаконность вынесенного постановления по следующим основаниям.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 должностному лицу МБУ «Служба благоустройства» составлено таким образом, что исполнить его без нареканий заведомо невозможно.

Во-первых, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ...» в предписании должен быть указан состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний какие именно пункты норм ГОСТ 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2004 были нарушены.

Во-вторых, требования, изложенные в предписании должны отвечать критерию определенности, т.е. быть конкретными и исполнимыми. Мероприятия, указанные в предписании носят неопределенный характер, из которых непонятно, что конкретно необходимо выполнить.

Так, в пункте 1 настоящего предписания предлагается восстановить дорожный знак 2.1. «Главная дорога» 1 шт. на перекрестке улиц Победа-Больничная, в пункте 2 предписания предлагается восстановить дорожный знак 2.1. «Главная дорога» 1 шт. на перекрестке Победа-Гаражная, тогда как в пункте 3 предписания предлагается установить дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Разносторонность изложения требуемых работ указанных в пунктах 1 и 2 в сравнении с пунктом 3 свидетельствует о проведении разных работ.

Согласно проекта организации дорожного движения и обустройства на автомобильных дорогах города Райчихинска, на перекрестках улиц Победы - Больничная и улиц Победы - Гаражная, устанавливаются по два дорожных знака 2.1. «Главная дорога», непосредственно перед перекрестком по направлению движения, справа от проезжей части. В пунктах 1 и 2 предписания не прописано, какой именно из двух дорожных знаков «Главная дорога» на каждом из указанных перекрестков подлежит восстановлению.

Вместе с тем, слово «восстановить» имеет следующее значение - привести в прежнее состояние, вернуть целостность. Слово «установить» означает - поставить, вставить, разместить определенным образом, вмонтировать. Также, пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено: Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 ГОСТ Р 50597-2017. В данной таблице перечислены дефекты дорожных знаков, требующие устранения - это утрата знака, нарушение целостности лицевой поверхности, изменение светотехнических характеристик, изменение положения знака. Следовательно, восстановление дорожного знака подразумевает под собой восстановление нарушенной целостности, светотехнических характеристик, приведение в прежнее состояние. В то время как установка дорожного знака - это установка нового знака взамен утраченного.

На момент исполнения предписания, вопросов какие именно дорожные знаки необходимо было восстановить не возникло, так как лицевая поверхность дорожного знака 2.1 «Главная дорога», расположенного на перекрестке улиц Победа-Больничная была труднораспознаваема. Лицевая поверхность дорожного знака 2.1 «Главная дорога», расположенного на перекрестке улиц Победа-Гаражная также имела многочисленные дефекты. Данные дорожные знаки есть в проекте организации дорожного движения и обустройства на автомобильных дорогах города Райчихинска. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки на указанных в предписании перекрестках были восстановлены.

Так как в пунктах 1 и 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. речь шла именно о восстановлении дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» в количестве 1 шт. на каждом из указанных перекрестков, заявитель считает, что работы по устранению дефектов дорожных знаков выполнены своевременно и в полном объеме, в строгом соответствии с настоящим предписанием.

Также необходимо добавить, что, несмотря на некорректное изложение мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании, после проверки его исполнения госинспектором ГИБДД ФИО3, все его устные замечания были учтены. На указанных в пунктах 1 и 2 предписания перекрестках в тот же день в течение часа было установлено еще по одному дорожному знаку 2.1 «Главная дорога», сверх указанных в предписании.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ, выраженная в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства в данной ситуации применена необоснованно, так как предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено в установленный срок.

Кроме этого, настоящее административное правонарушение может быть признано малозначительным по следующим основаниям: согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. Следовательно, имеются правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности и по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного должностное лицо – директор МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 просит отменить постановление Мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, работающего в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27. ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо - директор МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОГИБДД МО России «Райчихинское» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи жалобы должностного лица – директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, поскольку копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания свидетелей, экспертов и любые фактические данные, которые устанавливаются показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы должностного лица – директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 установлено следующее.

Должностное лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, ФИО1 не исполнил п. 1 и п.2 предписания № Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Райчихинское», по восстановлению дорожных знаков 2.1 ПДД «главная дорога» на перекрестках улиц Победа-Больничная, улиц Победа-Гаражная, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в адрес должностного лица директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 было вынесено предписание № в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», выявленных в ходе осуществления контроля за состоянием УДС. В ходе обследования было установлено, что на перекрестках улиц Победа – Больничная, Победа – Гаражная отсутствуют дорожные знаки, а именно знаки приоритета 2.1 «Главная дорога».

По выявленным недостаткам были составлены акты №, №.

Указанными актами должностному лицу директору МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 предписано восстановить дорожные знаки 2.1. на перекрестках улиц Победа – Больничная, Победа – Гаражная в соответствии с требованиями ГОСТ в срок до 16:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), не были в срок устранены, в результате чего составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступили Мировому судье Амурской области Райчихинского городского судебного участка №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 должностное лицо - директор МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей установлено событие административного правонарушения, обстоятельства при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина должностного лица - директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 в содеянном.

Положением ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО3;

предписанием № Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки хозяйствующего субъекта, на предмет выполнения ранее выданного предписания;

рапортом госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы);

фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении должностного лица - директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5КоАП РФ.

Компетенцию директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1, должностного лица, отвечающего за содержание автомобильных дорог в муниципальном образовании подтверждают Устав МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска», приказ о назначении указанного должностного лица №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска».

Изложенное в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины должностного лица во вмененном ему правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы заявителя жалобы о том, что мероприятия, указанные в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, носят неопределенный характер, из которых непонятно, что конкретно необходимо выполнить, являются несостоятельными, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В целях исполнения требований предписания заявитель не обращался к должностному лицу ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» о продлении срока исполнения предписания, о причинах невозможности выполнения предписания в установленный срок инспектора не известил.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием тяжких последствий является несостоятельной, поскольку на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только при наличии исключительных обстоятельств суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Вывод о наличии виновности должностного лица - директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Жалоба должностного лица - директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 не содержит правовых аргументов, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание должностному лицу - директору МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Кононенко

<

>

<

>