П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16.02.2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Самары Свиридова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Файзуллина М.Р., потерпевшей А.А.В. при секретаре судебного заседания Ениной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-99/18 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВЛИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь у себя в 

<

адрес>, зная, что у его бабушки А.А.В., проживающей в той же квартире находится в собственности телевизор «LCD LG 26LD320» с пультом дистанционного управления, решил тайно его похитить. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактических характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения воспользовался тем, что А.А.В. дома отсутствует, в квартире он находился один, и никто за его преступными действиями не наблюдает, имея свободный доступ к комнате А.А.В., зашел в нее, где с тумбочки тайно похитил телевизор «LCD LG 26LD320» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащий А.А.В. Тайно завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, которым в последствии распорядился в корыстных целях, причинив А.А.В. значительный ущерб в размере 12000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где проживает с бабушкой похитил телевизор, принадлежащий его бабушке, сдал его в ломбард, где получил 1300 рублей, 300 рублей он отдал бабушке, а 1000 рублей отдал в качестве долга своему знакомому. Каких-либо прав на данный телевизор у него не было. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая А.А.В. сообщила, что подсудимый приходится ей внуком, который нигде не работает, периодически выпрашивает у нее деньги на какие-то наркотики, он уже продал часть своих вещей, несколько раз пытался продать ее телевизор, но она была против. Она живет с внуком в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. она поехала к дочери на день рождения. Ей позвонил ФИО1 и сказал, что возьмет ее телевизор LG. Она не разрешила ФИО1 это делать. Когда она приехала домой, то телевизора уже не было. Телевизор она покупала в кредит. Он положил ей 300 рублей и квитанцию из ломбарда на телевизор. Она сразу же вызвала полицию. Внук сказал ей, что ему нужны деньги на траву. Причиненный ей ущерб является значительным, так как А.А.В. является пенсионеркой, проживает на пенсию в размере 13400 рублей, иногда подрабатывает уборщицей, при этом ее доходов недостаточно, чтобы купить в настоящее время телевизор, на телевизор ей теперь приходится копить деньги.

Согласно показаниям свидетеля И.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в связи с неявкой в суд на основании согласия сторон, он работает приемщиком-ооценщиком у индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где расположен комиссионный магазин «Победа». Ему на обозрение следователем предоставлен договор комиссии №-П134-0017302 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. И.Д.В. пояснил, что данные документы выданы в комиссионном магазине. Договор комиссии выдан работником Т.А.В. Согласно договору комиссии ФИО1 заложил в комиссионный магазин по своему паспорту телевизор LG за 1500 рублей с правом выкупа на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 была выдана копия договора комиссии. По правилам магазина после 20 дней, если имущество не выкупается, то магазин имеет право реализовать имущество. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был продан за 5500 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.64-66).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается заявлением А.А.В. о привлечении ку ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ украл ее телевизор из дома (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, к ходе осмотра изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения телевизора, принадлежащего А.А.В., а также сообщил, что сдал данный телевизор в ломбард по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 26);

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у А.А.В. изъяты документы на телевизор: руководство пользователя телевизором «LCD LG 26LD320», руководство по обновлению программного обеспечения, гарантийный талон, краткое руководство по установке (л.д. 16);

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» изъяты договор комиссии, товарный чек и товарная накладная;

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены два договора комиссии, два товарных чека, документы на телевизор: руководство пользователя телевизором «LCD LG 26LD320», руководство по обновлению программного обеспечения, гарантийный талон, краткое руководство по установке, товарная накладная (л.д. 46, 47).

Вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей А.А.В. и самого ФИО1 он не имел каких-либо прав на телевизор «LCD LG 26LD320», принадлежащий А.А.В. данным телевизором он завладел тайно, поскольку факт изъятия вышеуказанного имущества никто не наблюдал. Тот факт, что ФИО1 предупредил потерпевшую о намерении взять телевизор, не свидетельствует о том, что хищение происходило открыто. При этом суд учитывает, что А.А.В. отчетливо пояснила, что не желает, чтобы ФИО1 забирал ее телевизор, при этом потерпевшая даже сообщила последнему, что в случае, если ФИО1 заберет ее имущество, то она обратится в правоохранительные органы.

Квалифицирующим признак в виде «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку А.А.В. является пенсионеркой, проживает на пенсию в размере 13400 рублей, иногда подрабатывает уборщицей, при этом ее доходов недостаточно, чтобы купить в настоящее время телевизор, на телевизор ей теперь приходится копить деньги. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное ФИО1 преступление поставило А.А.В. в трудное материальное положение, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии совершенного преступления путем сообщения сотрудникам полиции места, куда реализовал похищенный телевизор, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 300 рублей (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасной совершенного преступления, а также личность ФИО1, его желание трудоустроиться и просьбу назначить ему наказание в виде исправительных работ, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работы, поскольку оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется. Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем исправительные работы, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможны только при реальном отбывании данного наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев исправительных работы с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два договора комиссии, два товарных чека, кассовый чек и товарную накладную, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; руководство пользователя телевизором «LCD LG 26LD320», руководство по обновлению программного обеспечения, гарантийный талон, краткое руководство по установке, хранящиеся у А.А.В., - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самара, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Мокеев