Дело №57RS0022-01-2020-002905-12 Производство №2-156/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.07.2018 ФИО1 подарила ответчику принадлежащую ей квартиру (адрес обезличен). Указанная сделка является недействительной, поскольку при ее заключении ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор, предполагающий переход права собственности после смерти истца. Об этом свидетельствует преклонный возраст истца, неполное образование, инвалидность (истец является глухонемым), сложившаяся жизненная ситуация истца, отчуждение квартиры ранее незнакомому лицу. 

По указанным основаниям истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры (адрес обезличен) и возвратить стороны в первоначальное положение, признав за истцом право собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указав, что в момент совершения сделки она, не являясь недееспособной и не страдая психическим заболеванием, в силу глухонемоты и жизненной ситуации находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Третьи лица – нотариус ФИО5, врио нотариуса ФИО6 в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст. 154 ГК РФ определено, что двусторонние сделки могут быть заключены в форме договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца фактически ссылалась на то, что истец в силу преклонного возраста заблуждалась относительно природы сделки и лица, с которым вступает в сделку.

По смыслу вышеназванных положений закона заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить; заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, заключается в ошибке в субъектном составе стороны сделки.

Кроме того по данному делу с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность совершенной ей сделки.

Из представленных доказательств усматривается, что 03.07.2018 ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей квартиру (адрес обезличен)

Указанный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 – ФИО6

Указанная сделка совершена ФИО1 не впервые.

Так, 08.12.2009 ФИО1 подарила указанную квартиру ФИО8

В свою очередь 16.07.2013 ФИО8 передарила указанную квартиру ФИО1 

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является глухонемым, имеет инвалидность.

При этом из пояснений сторон, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 недееспособной не признавалась, на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит.

Вместе с тем, истец и его представитель указывали на то, что в результате имеющегося заболевания, жизненной ситуации, прочих обстоятельств, истец на момент совершения сделки находился в таком состоянии, в котором она не понимала значение своих действий.

Поскольку предметом доказывания по настоящему делу являлся вопрос о том, понимала ли ФИО1 сущность совершенного ею договора, судом на основании ходатайства истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 19.05.2021 (номер обезличен) ФИО7 обнаруживает признаки (информация скрыта). Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в виде нарушений когнитивной сферы с учетом имеющегося сенсорного дефекта (глухонемоты) в значительной мере ограничивали ее социальную адаптацию, снижали ее способность понимать правовую природу и прогнозирование возможные последствия своих действий при совершении сделки. Психологически анализ сделки показывает, что в силу индивидуальных особенностей ФИО1 не была способна целостно осмыслить складывающиеся обстоятельства и учитывала их выборочно; не могла выделить значимые условиям и оценить рассогласование ранее полученных результатов с целью деятельности при заключении настоящей сделки, и внести коррекцию; неадекватно оценивала внутренние условия и внешние обстоятельства происходящего, не была способна к прогнозу как непосредственных, так и отдаленных результатов своей деятельности и контролю своего поведения. В поведении ФИО1 проявлялась повышенная внушаемость, зависимость от мнений и оценок окружающих, некритичное следование чужим советам, резкие перепады отношения к развитию ситуации, неуверенность и неспособность адекватно, гибко реагировать на ситуацию; конформный стиль межличностного взаимодействия. По своему психическому состоянию ФИО1 не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, следовательно, заключение является допустимым по делу доказательством.

Эксперты допрошены в судебном заседании, указали мотивы, по которым они пришли к изложенным в заключении выводам, в том числе, указав, что выводы носят категоричный характер.

Оснований не доверять пояснениям экспертов не имеется, поскольку они имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 не соответствовало ее действительной воле, поскольку имеющиеся у нее нарушения психики лишали ее способности осознавать правовую природу и последствия подписания оспариваемого договора дарения.

С учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был подписан с пороком воли истца, поскольку на момент его совершения ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании оспариваемого договора недействительным.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку те недостатки, на которые ссылается представитель ответчика, не ставят под сомнение объективность выводов эксперта.

Документы, которые использованы экспертами получены с согласия суда.

Недопуск представителя ответчика к проведению экспертизы надлежащим образом мотивирован. О данном факте суд был проинформирован.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертиза проведена с участием сурдоперводчика, который неверно доводил информацию от собеседника как до подэкспертной, так и экспертов, отклоняется как ничем не подтвержденная.

Напротив эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что исследование носило длительный и комплексный характер, ввиду чего факт недопонимая ФИО1 вопросов экспертов, либо экспертами пояснений ФИО1 исключен.

Давая оценку доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

П. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной истца при обсуждении данного ходатайства указано на то, что в силу имеющихся изменений психики ФИО1 не в полной мере осознавала характер своих действий и о совершенной сделке узнала только в 2020 г., после получения дубликата договора дарения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценивая доводы истца и его представителя, суд полагает, что пропуск срока исковой давности обусловлен объективными причинами, ввиду чего подлежит восстановлению.

На основании изложенных обстоятельств суд полагает необходимым признать договор дарения квартиры, заключенный 03.07.2018 между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на квартиру за истцом ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры №(адрес обезличен) от 03.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на квартиру (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021.

Судья В.В. Каверин