Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Перцевой Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, третьему лицу ФИО7 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области с требованиями о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (далее - Ответчик, Кредитор) и ФИО6 (далее - Истец, Должник) заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение). Соглашение заключено с учетом положения ст. 409 ГК РФ. По условиям Соглашения Должник на основании решения Красноармейского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. должен возвратить Кредитору денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Стороны договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором по возврату денежных средств ввиду предоставления Должником отступного недвижимого имущества общая долевая собственность 

<

данные изъяты> на земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее должнику на праве собственности, регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Долговые обязательства Должника возникли в следствие признания сделки купли-продажи земельных долей, заключенной ранее ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком недействительной. Предметом договора купли-продажи сторонами была установлена доля 

<

данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Стоимость доли определена в размере 

<

данные изъяты>

В нарушение п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения сделка по отчуждению долей была проведена без выделения земельного участка в счет земельной доли. Участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (п. 1 ст. 12 Закона «Об обороте»).

Сделка, заключенная между ФИО6 И ФИО3 решением Красноармейского районного суда в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной по основаниям ст. 167, 168, 170 ПС РФ, как сделка, совершенная с нарушением норм Закона «Об обороте», а именно без выделения земельной доли в натуре.

При применении последствий недействительности сделки стороны возвращены в первоначальное положение посредством возврата ФИО6 долей в праве в размере 

<

данные изъяты> и прекращении права на указанные доли и возврата ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела № отдельно вопрос о возмездности сделки и передаче ФИО3 ФИО6 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> не рассматривался, обстоятельства не устанавливались.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). 

Каждая сторона должна осознавать суть своих действий и их последствий. Однако, при подписании договора денежные средства ФИО6 в указанном размере переданы не были. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. для обеспечения условий, при которых соблюдение требований для подобного рода сделкам не является обязательным. Соглашение об отступном между ФИО6 и ФИО3 заключено в счет несуществующего долга в размере 

<

данные изъяты>

Ввиду данного обстоятельства у Истца имеются все основания полагать, что договор подписан сторонами формально без соответствующих правовых последствий и соответственно является мнимой сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГКРФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, данной сделкой нарушается преимущественное право ФИО1 на преимущественное право покупки вышеуказанных земельных долей. 

В связи с чем, просит суд признать ничтожным соглашение об отступном о передаче земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего совхоза им. Чапаева из земель сельскохозяйственного назначения. 

Признать право собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> из земель сельскохозяйственного назначения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена судом надлежащим образом, направила в суд свое представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полоном объеме, просила их удовлетворить. Суду также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение об отступном. Соглашение заключено с нарушениями, поскольку долговые обязательства должника ФИО6 возникли вследствие признания сделки купли-продажи земельных долей недействительным решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал нарушение прав участников ОДС, сделку купли-продажи отменил, стороны вернул в первоначальное положение. В настоящее время истец обратился в суд, поскольку является участником ОДС и ее преимущественное право нарушается оспариваемым соглашением об отступном.

Ответчик ФИО3 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей по доверенности ФИО4, ФИО5 

В ходе судебного разбирательства представители по доверенности исковые требования не признали в полном объеме, представили суду письменный отзыв. Суду пояснили, что полностью поддерживают доводы указанные в отзыв на исковое заявление. Суду показали, что истец стала владеть долей в праве на данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть многим позже после оспариваемого соглашения об отступном, стороной по сделке не является, что свидетельствует о том, что оспариваемым истцом соглашением права и законные интересы истца не могли быть нарушены. Истец доказательств обоснования иска не представил, ранее сделка купли-продажи никем по факту возмездности не оспаривалась. Полагают, что истец в данном случае злоупотребляет правом. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, направил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении не направил, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании ими не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Из регистрационного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, Должник (ФИО6) должен возвратить Кредитору (ФИО3) согласно решению Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Стороны договариваются о прекращении обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из основания, указанного в п.1.1 по возврату денежных средств, в силу представления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями Соглашения.

По условиям Соглашения стороны договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором по возврату денежных средств ввиду представления Должником отступного недвижимого имущества общая долевая собственность 

<

данные изъяты> на земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу Самарская область Красноармейский район, в границах бывшего совхоза им. Чапаева, принадлежащее должнику на праве собственности, регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом было принято решение о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных долей в размере 

<

данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №, заключенный между ФИО6 и КФХ ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата ФИО6 долей в праве в размере 

<

данные изъяты> и прекращении права на указанные доли ФИО3 и возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО6 ФИО3 Долговые обязательства Должника возникли вследствие принятия данного решения судом, вступившего в законную силу согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 было заключено указанное выше соглашение об отступном. 

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что ему о сделке купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно, от его имени договор купли продажи подписывал представитель ФИО7, денежных средств по данной сделке он от представителя ФИО7 не получал. Соглашение об отступном он подписал по требованию ФИО3 во избежание возврата несуществующего долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, в обоснование возражений пояснила о том, что ФИО6 денежные средства были переданы в полном объеме при заключении договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по возмездности ранее сделка никем не оспаривалась, в п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, договор подписан сторонами.

Однако данные выводы стороны ответчика суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Исходя из текста самого договора купли- продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен ФИО7 от имени доверителя ФИО6 в качестве продавца и лично ФИО3 в качестве покупателя. Однако доказательств того, что ФИО6 ставили в известность о заключении данного договора именно на таких условиях в обоснование своих возражений стороной ответчика ФИО3 суду не представлено, довод о том, что до настоящего времени сделка по возмездности не оспаривалась не может свидетельствовать о том, что сделка была исполнена надлежащим образом.

Суд исходит также из того, что в материалы дела в обоснование возражений не представлено расписок о передаче денежных средств перед подписанием договора купи продажи ФИО6 ни от представителя по доверенности ФИО7 ни от самого ФИО3, в связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что сделка купли- продажи была совершена для вида. Доказательств того, что спорный договор купли-продажи был реально исполнен, суду не представлено. Не смотря на то, что стороны оформили все документы, тем не менее, создать реальные правовые последствия стороны не стремились.

Оспариваемое соглашение об отступном фактически является мнимой сделкой, поскольку было заключено лишь для того, чтобы вновь зарегистрировать переход права на земельные доли общая долевая собственность 

<

данные изъяты> на земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу Самарская область Красноармейский район, в границах бывшего совхоза им. Чапаева за ФИО3, прекратив право собственности за ФИО6, в счет несуществующего долга. 

Доводы представителей ответчика о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в рамках ст. 409 ГК РФ суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим (статья 409 Кодекса).

Если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ. По своей природе обязательство, возникшее из названной нормы закона, носит особый характер. Законодатель, устанавливая последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение. Заключив соглашение о прекращении данного обязательства предоставлением отступного, стороны в нарушение пункта 2 статьи 167 Кодекса фактически предусмотрели иные, нежели предусмотренные этой нормой, последствия признания сделки недействительной. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ заключенное между истцом и ответчиком соглашение об отступном является ничтожным.

Обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Так, при рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что сделка купли-продажи земельных долей была заключена с существенным нарушением законных прав и интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2002 г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. 

Ранее судом было установлено, что ФИО6 продал ФИО3 земельную долю, то есть часть земельного участка без ее выдела. Поскольку указанная сделка прямо противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушает права остальных собственников, имеющих преимущественное право на ее приобретение, воспользоваться которым стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предложили и возможность не представили, таким образом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, права и охраняемых законом интересы третьих лиц, что влечет его ничтожность и недействительность с момента заключения.

Поскольку решением Красноармейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения положения закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», таким образом, подписанное соглашение об отступном не соответствует требованиям статьи 409 Гражданского Кодекса РФ, поскольку данная сделка напрямую нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе истца и существенным образом затрагивает ее интересы, оспаривание сделок по инициативе заинтересованных лиц согласуется с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ. 

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, указывает на нарушение ее прав оспариваемым соглашением об отступном, которое по сути своей подменяет признанный судом недействительным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ поскольку вновь имеет место быть нарушение прав остальных участников общей долевой собственности.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что права истицы данной сделкой не нарушены, поскольку право собственности на земельные доли ФИО1 было зарегистрировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником земельной доли и участником долевой собственности, не состоятельны в виду следующего.

Ранее, решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, был установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 возникло с момента принятия ею наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО8 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.9 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 7 июля, 8 декабря 2003 г., 3 октября, 29 декабря 2004 г., 18 июня, 27, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 30 июня, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 24 июля, 18 октября, 8, 23 ноября, 1 декабря 2007 г., 22 июля, 30 декабря 2008 г., 7, 8 мая, 17 июля, 27 декабря 2009 г., 22 июля, 29 декабря 2010 г.) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". 

В соответствии с п. 11 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 в случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закон от 25.10.2001г. № 137 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ после смерти ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ право собственности уже перешло к истице – ФИО1, которая является наследником по закону, и в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство.

Обстоятельства, установленные судебным актом не подлежат доказыванию вновь, поскольку были установлены ранее решением Красноармейского районного суда Самарской области по делу №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истицы в полном объеме, признав соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применяет последствия недействительности сделки, поскольку доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, третьему лицу ФИО7 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать ничтожным соглашение об отступном о передаче земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ФИО3 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> из земель сельскохозяйственного назначения. 

Признать право собственности ФИО6 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение служит основанием для внесения изменения сведений в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.