РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ж. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Ж. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что он являлся владельцем автомобиля марки «Subaru Forester» регистрационный знак № №. ДД.ММ.ГГГГ он нотариально оформил доверенность на своего Ж. на право пользоваться, управлять и распоряжаться данным автомобилем на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ сунн продал спорный автомобиль своей жене Ж.Н.Ю. не постав его об этом в известность. Согласно независимой оценки стоимость автомобиля составила 318 000 рублей. С учетом изменений в порядке ст. 39 УПК РФ просит суд взыскать с Ж. в свою пользу 318 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что денежные средства за проданный автомобиль сын ему не передавал.

Ответчик Ж. и третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Ж.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы в суде представляла ФИО2 действующая на основании доверенностей.

ФИО2 действуя от имени доверителей исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что согласно доверенности Ж. был наделен правом продажи автомобиля действуя в интересах своего отца ФИО1 за сумму на свое усмотрение. Автомобиль продан за 30000 рублей. Данные денежные средства ее доверитель Ж.Н.Ю.В. перечислил ФИО1 в подтверждение чего суду представила почтовые квитанции о переводе денежных средств. С 

Действуя от имени третьего лица Ж.Н.Ю. - ФИО2 представила в суд заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 7 000 рублей. Требования обосновала тем, что Ж.Н.Ю. в связи с привлечением ее в данное гражданское дело в качестве третьего лица, понесла судебные расходы в сумме 7000 рублей, которые заключаются в оплате трех консультаций, составления заявления и участие представителя в судебном заседании.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.10.2015 года ФИО1 выдана доверенность Ж. на право пользования, управления и распоряжения автомобилем марки «Subaru Forester» (легковой) регистрационный знак №, 2000 года выпуска, с совершением всех необходимых действий для продажи автомобиля, а также с правом заключать договоры купли-продажи на срок 1 год.

05.10.2016 года Ж., действуя от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль покупателю Ж.Н.Ю. за 30 000 рублей. Ж. денежные средства в сумме 30000 рублей за проданный автомобиль получил 05.10.2016 года, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 182 ГК РФ, Ж. действуя по доверенности от имени ФИО1, обязан был передать полученные денежные средства ФИО1, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Согласно представленных представителем ответчика ФИО2 квитанций на имя истца ФИО1 ответчик Ж. 24.08.2017 года перечислил денежные средства в сумме 30000 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик должен был предварительно с ним согласовать возможную продажу автомобиля и сумму сделки, судом не могут быть приняты, поскольку выданная доверенность от 06.10.2015 года не содержит сведений об этом. Исходя из этого, суд не может принять в качестве доказательств по делу отчет по оценке рыночной стоимости транспортного средства«Subaru Forester» регистрационный знак №, 2000 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования о признании сделки купли-продажи автомобиля истцом не предъявлялись, а денежные средства от продажи автомобиля в сумме 30000 рублей перечислены истцу ответчиком в добровольном порядке, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом на стороне ответчика Ж.Н.Ю. было заявлено ходатайство о взыскании истица в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного заявления установлено, что Ж.Н.Ю. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчиком оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает отказать Ж.Н.Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Ж.Н.Ю. привлечена в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика. В свою очередь ответчик Ж., фактически частично признал исковые требования и в добровольном порядке в рамках возбужденного гражданского дела возместил причиненный ущерб ФИО1, что говорит о правомерности требований истца ФИО1 к ответчику Ж..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ж. отказать в полном объеме.

В требованиях третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Ж.Н.Ю. о взыскании с ФИО1 процессуальных расходов в сумме 7000 рублей в свою пользу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Е.А. Дубынин