Дело № 2-126/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 11 сентября 2017 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Селижарово 05 сентября 2017 года

Селижаровский районный Тверской области суд в составе председательствующего судьи Величко Е.В., 

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Сухорукова Р.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев гражданское дело № 2-126/2017 по исковому заявлению Смирновой Татьяны Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 15.04.2013 и прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторжении договора страхования, заключенного между Смирновой Т.М., ПАО «Сбербанк России» и АО СК «Альянс», взыскании с ответчика сумму убытков в размере 24 570,00 рублей. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 15.04.2013 согласно условиям которого, кредитор предоставляет заёмщику потребительский кредит в размере 273 000, 00 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере 21% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый ею пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75 % годовых). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ), п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания.

Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо выгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 21 % годовых незаконным, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении кредитного договора, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано.

Исходя из п. 3.3 кредитного договора № от 15.04.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. 

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная договором неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

При заключении Договора ей была навязана страховка, о чём свидетельствует заявление на страхование, которое является приложением к кредитному договору № от 15.04.2013. Содержание и форма кредитного договора и договора страхования не предполагают возможности указать иную страховую компанию, кроме ОАО СК «Альянс», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заёмщику условий договора невыгодных для него и является нарушением п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п. 1 ст. 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, а именно вменение в обязанность заёмщика страховать риски от несчастных случаев и болезней. В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.

Она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО СК «Альянс». Между ПАО «Сбербанк России» и АО СК «Альянс» заключено соглашение, по которому страховщик страхует заёмщиков банка от рисков наступления неблагоприятных событий по договорам личного страхования. В случае заключения договора страхования от несчастных случаев и потери работы указанное соглашение лишает её возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для неё условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования для банка. Также типовыми условиями договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования от несчастных случаев и потери работы заемщиков, которые являются невыгодными для неё. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию от несчастных случаев и потери дохода не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Согласно тарифам банка, за весь срок кредитования взимается плата за подключение к программе страхования. В связи с этим она потерпела убытки в сумме 24 570,00 рублей. Отказаться от услуг страхования она не могла, так как сотрудник банка при заключении кредитного договора сообщил ей, что страхование обязательное условие выдачи ей кредита.

25.04.2017 она направила претензию в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о расторжении договора страхования, заключенного между ней, ПАО «Сбербанк России» и ОАО СК «Альянс», однако, до настоящего момента ответа на претензию она не получила.

В судебное заседание истец Смирнова Т.М. не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сухоруков Р.А. в судебном заседании исковые требования Смирновой Т.М. не признал, просил в иске отказать и представил письменные возражения ПАО «Сбербанк России» в лице представителя - Тверского отделения № 8607, согласно которым заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 15.04.2013 истец добровольно обратился в банк с заявлением на получение потребительского кредита, в связи с чем, 15.04.2013 между банком и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 273 000 рублей на 60 месяцев под процентную ставку 21 % годовых. Данный кредитный договор не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, равно как и не содержит обязательств заёмщика приобрести какие-либо иные платные услуги.

После заключения кредитного договора, истцом 15.04.2013 добровольно было подано заявление на страхование жизни и здоровья заёмщика, чем истец выразил своё желание вступить в число участников Программы страхования и стать застрахованным лицом по договору страхования, обязательство заключить который в отношении истца взял на себя банк в качестве страхователя в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков Банка» (далее - условия участия). Подписав вышеуказанное заявление на страхование, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия, в том числе, с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья (далее Программа страхования) является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также истец был ознакомлен с тарифами банка и согласен был оплатить сумму 24 570 рублей в качестве платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования. О данных фактах свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении на страхование.

На основании вышеуказанного заявления на страхование истец был включен СК «Альянс» (далее - страховая компания) в реестр застрахованных лиц (страховой полис от 28.05.2013 №) по договору страхования, заключенного между банком и страховой компанией.

В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло своё отражение в заявлении на страхование в рассматриваемом случае. Таким образом, истец добровольно выразил желание быть застрахованным по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, путем подписания заявления на страхование.

Как утверждает истец в своем иске, плата за подключение к программе страхования включена в сумму кредита и списывается банком из суммы выданного кредита. По мнению истца, такие условия программы страхования являются невыгодными для потребителя. Однако списание платы за подключение к программе страхования в размере 24 570 рублей было осуществлено на основании поручения истца, поступившего в банк 15.04.2013 о перечислении со счета № (счёт кредитного договора), платы за подключение к программе страхования в размере 24 570 рублей, о чем свидетельствует банковский ордер №, подписанный Смирновой Т.М. Истец имел право, оплатить услуги банка по подключению к Программе страхования иными способом (через кассу банка и др.) или вовсе отказаться от услуги и её оплаты. Полученная от заемщика денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства за подключение к Программе страхования, представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

Пунктом 4.3 Условий участия в Программе добровольного страхования предусмотрено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено на основании письменного заявления заемщика, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 процентов от суммы платы за подключение к программе страхования. Истец с вышеуказанным заявлением в Банк не обращался.

В отношении довода истца о том, что банк не предложил иные страховые компании, и истец был лишен права выбора страховой компании, в возражениях указано, что согласно Условиям участия в Программе страхования, такая услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании - СК «Альянс». Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги не предусматривают. Истец не представил доказательств, что банк препятствовал заемщику отказаться от участия в Программе страхования у СК «Альянс», и застраховать свои жизнь и здоровье в других страховых компаниях самостоятельно либо не страховаться вовсе.

Со ссылкой в возражениях на ст.ст. 425, 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей ответчик полагал, что не обоснованными являются исковые требования о расторжении договора страхования и взыскании убытков (платы за подключение к программе страхования) в размере 24 570 рублей. Ни общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, ни специальные нормы гл. 48 ГК РФ о страховании не предусматривают право лица, не являющегося стороной договора страхования, в том числе застрахованного лица, требовать изменения условий договора страхования или его расторжения.

Не основаны на законе и требования истца о расторжении кредитного договора № от 15.04.2013 и прекращении начисления процентов по данному договору. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 15.04.2013 по предоставлению кредита истцу, однако до настоящего времени истец не выполнил свою обязанность по возврату кредита в полном объеме, следовательно, кредитный договор продолжает действовать на согласованных сторонами условиях. В связи с нарушением истцом обязанности по внесению платежей по кредитному договору № от 15.04.2013 образовалась задолженность в размере 300 524,26 рублей (по состоянию на 31.07.2017). Поэтому в соответствии со ст. 309, 310, 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению.

Истец, указывая в исковом заявлении о чрезмерной завышенности и незаконности процентной ставки по кредиту в размере 21 %, доказательств в обоснование своих доводов не приводит. Сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все его существенные условия, о чём свидетельствуют собственноручные подписи заемщика и кредитора в договоре. В случае несогласия с процентной ставкой по кредиту, истец мог обратиться к заемщику с заявкой на приобретение иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию.

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, и в соответствии с п. 3.3 вышеуказанного кредитного договора была начислена неустойка (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) в следующем размере: неустойка по просроченным процентам - 3532,48 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 21 021,45 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец не привел доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

1. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлено, что 15.04.2013 истец Смирнова Т.М. добровольно обратилась в банк с заявлением на получение потребительского кредита, в связи с чем, 15.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей ДО № 058 Осташковского отделения № 5640 и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 273 000 рублей на 60 месяцев под процентную ставку 21 % годовых (л.д. 8-14, 54-57). Истцом Смирновой Т.М. собственноручно подписана Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита - «Потребительский кредит» с примерным графиком платежей, являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 58). Личной подписью в кредитном договоре Смирнова Т.М. подтвердила своё ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, графиком платежей, обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Смирнова Т.М. была вправе и имела возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 56).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 15.04.2013 по предоставлению кредита истцу, однако до настоящего времени истец не выполнил свою обязанность по возврату кредита в полном объеме, следовательно, кредитный договор продолжает действовать на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявленно только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение условий договора другой стороной. В данном случае имеет место нарушение не со стороны банка, а со стороны истца. В связи с нарушением истцом обязанности по внесению платежей по кредитному договору № от 15.04.2013 образовалась задолженность в размере 300 524,26 рублей по состоянию на 31.07.2017 (л.д. 95). 

В обоснование требований о расторжении кредитного договора Смирнова Т.М. указывает на то, что договор содержит явно обременительные для истца условия, в связи с чем, полагает, что вправе требовать его расторжения в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, как кабального.

Между тем, Смирновой Т.М. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований, для расторжения либо изменения условий кредитного договора.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что заключить оспариваемый кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.М. была вынуждена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ПАО «Сбербанк России», равно как и доказательств того, что она была не согласна с какими-либо пунктами и условиями кредитного договора и имела намерение внести в него изменения, истец Смирнова Т.М. не представила.

Из представленных материалов следует, что перед заключением договора Смирнова Т.М. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с условиями договора, добровольно приняла на себя обязательства по данному договору и при его заключении должна была осознавать объём и характер взятого на себя обязательства, порядок и сроки его исполнения.

Истец в своём иске также указывает на то, что процентная ставка по кредиту в размере 21 % является незаконной, чрезмерно завышенной. Однако доказательств в обоснование своих доводов также не приводит.

В соответствии с ч. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Предоставленной нормой закона свободой договора в полной мере воспользовались истец и банк, вступая в договорные отношения, при этом истца Смирнову Т.М. никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с банком.

Сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все его существенные условия, о чём свидетельствуют собственноручные подписи заемщика и кредитора в договоре. В случае несогласия с процентной ставкой по кредиту, истец мог обратиться к заемщику с заявкой на приобретение иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору удовлетворению не подлежат.

2. Истец Смирнова Т.М., указывая в исковом заявлении о незаконности установления банком процентной ставки в размере 21 %, полагала, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает указанные доводы истца не основанными на законе. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, и дальнейшие действия банка не свидетельствуют о том, что банк неправомерно удерживал денежные средства истца, уклонялся от их возврата. 

3. Рассматривая требования истца о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3 оспариваемого кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, и по состоянию на 31.07.2017 неустойка составляет: по просроченным процентам - 3532,48 рублей, по просроченному основному долгу - 21 021,45 рублей, а всего - 24 553,93 рублей, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 31.07.2017 (л.д. 95).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не привел доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

4. Истцом Смирновой Т.М. также заявлены исковые требования о расторжении договора страхования, заключенного между ней, ответчиком и АО СК «Альянс» и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 24 570 рублей. Рассматривая требования истца в этой части, суд приходит к следующему.

Кредитный договор № от 15.04.2013 не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, равно как и не содержит обязательств заёмщика приобрести какие-либо иные платные услуги (л.д. 8-14).

Судом установлено, что после заключения кредитного договора, истцом 15.04.2013 добровольно было подано заявление на страхование в Тверское отделение № 8607 ОАО «Сбербанка России», согласно которому она выразила согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Тем самым истец выразил своё желание вступить в число участников Программы страхования и стать застрахованным лицом по данному договору, обязательство заключить который в отношении истца взял на себя банк в качестве страхователя в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования.

Подписав вышеуказанное заявление на страхование, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия, в том числе, с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также истец был ознакомлен с тарифами банка и согласен был оплатить сумму 24 570 рублей в качестве платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования. О данных фактах свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении на страхование (л.д. 18, 63).

На основании вышеуказанного заявления на страхование истец был включен АО СК «Альянс» в реестр застрахованных лиц по договору страхования, заключенного между банком и страховой компанией, что подтверждается страховым полисом от 28.05.2013 № (л.д. 92).

С момента внесения платы за подключение к программе страхования истец согласен с тем, что является застрахованным лицом, и дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования клиенту не направляются (согласно заявлению на страхование).

С момента включения истца в реестр застрахованных лиц по договору страхования, заключенного между банком и страховой компанией, услуга по подключению к Программе страхования является оказанной банком в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако по смыслу данной нормы закона не имеется препятствий для закрепления этой обязанности соглашением сторон, что нашло своё отражение в заявлении на страхование в рассматриваемом споре. Таким образом, истец добровольно выразил желание быть застрахованным по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, путем подписания заявления на страхование.

В рамках Программы страхования банк организовывает страхование истца путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования (п. 3.1 Условий участия) (л.д. 89-91).

Как следует из Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанка России», страховщиком является страховая компания, а выгодоприобретателем (Страхователем) по договору страхования при наступлении страхового случая является банк. Застрахованное лицо (Истец) не является стороной договора страхования. Услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной, автономной услугой по отношению к кредитованию. Клиент имеет возможность обратиться в банк с заявлением на страхование как одновременно с оформлением кредитной документации, так и позднее, в период действия кредитных договоров, равно как клиент имеет возможность не обращаться в банк с заявлением на страхование.

Обращаясь с заявлением на страхование, заёмщик выражает желание застраховать свою жизнь, здоровье, облегчить своё финансовое бремя вследствие реализации этих рисков. Услуга по подключению к программам страхования направлена на предоставление финансовой защиты именно заёмщику.

Судом установлено, что списание платы за подключение к программе страхования в размере 24 570 рублей было осуществлено на основании поручения истца Смирновой Т.М., поступившего в банк 15.04.2013 о перечислении со счета кредитного договора № платы за подключение к программе страхования в размере 24 570 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 15.04.2013 (л.д. 64).

Как указано в исковом заявлении Смирновой Т.М. такие условия программы страхования, согласно которым плата за подключение к программе страхования включена в сумму кредита и списывается банком из суммы выданного кредита, являются невыгодными для потребителя.

Полученная от заемщика денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства за подключение к Программе страхования, представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу. Услуга банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, принцип платности деятельности кредитной организации закреплен в статье 1 Закона «О банках и банковской деятельности». Размер такой платы за подключение к программе страхования и согласие клиента оплатить ее полностью указаны в подписанном истцом заявлении на страхование. 

В силу закона истец имел право оплатить услуги банка по подключению к Программе страхования иными способом или вообще отказаться от услуги и её оплаты. Таким образом, сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 24 570 рублей была списана на основании поручения истца.

В соответствии с п. 4.3 Условий участия в Программе добровольного страхования участие клиента в программе страхования может быть прекращено на основании письменного заявления заемщика, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 процентов от суммы платы за подключение к программе страхования (л.д. 90). 

Как установлено судом, истец Смирнова Т.М. с вышеуказанным заявлением в Банк не обращалась. 

Доказательств того, что кто-либо препятствовал истцу в реализации права, предусмотренного 4.3 Условий участия в Программе добровольного страхования, не представила.

Как следует из Условий участия в Программе страхования, такая услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании - АО СК «Альянс». Возможность страхования у других страховых компаний Условия оказания именно этой услуги не предусматривают. Поэтому не обоснованны доводы истца о том, что банк не предложил иные страховые компании, и истец был лишен права выбора страховой компании. Истец Смирнова Т.М. не представила доказательств того, что банк препятствовал заемщику отказаться от участия в Программе страхования у АО СК «Альянс», и застраховать свои жизнь и здоровье в других страховых компаниях самостоятельно либо не страховаться вовсе.

Право заказчика услуги, в том числе, выступающего в качестве потребителя по смыслу закона о защите прав потребителей, на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является частным случаем возможного права стороны договора отказаться от его исполнения, предусмотренного ст. 450.1 ГК РФ. По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, отказаться от исполнения договора или от осуществления прав по нему возможно лишь в отношении действующего договора.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Условиями участия предусмотрено, что банк в рамках Программы страхования организовывает страхование клиента путём заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

Исходя из этого, обязательства банка в рамках правоотношений по подключению клиента к программе страхования (договора о подключении к программе страхования) состоят в заключении договора страхования со страховщиком на условиях Программы страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, выразивший желание участвовать в программе страхования. Момент заключения договора страхования является моментом окончания исполнения сторонами (Банком) обязательства и, соответственно, является моментом окончания срока действия договора о подключении к Программе страхования.

Таким образом, отказаться от подключения к Программе страхования в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, клиент может в период с момента внесения им платы за подключение к Программе страхования и до момента заключения банком со страховщиком договора страхования, соответствующего условиям Программы страхования, застрахованным лицом по которому является клиент, т.е., в отношении истца до 28.05.2013 (дата выдачи страхового полиса Смирновой Т.М. № - л.д. 92).

Суд считает правомерными, основанными на нормах действующего законодательства, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 47-50), о том, что взаимодействие банка - ПАО «Сбербанк России», страховщика АО СК «Альянс» и клиента - истца Смирновой Т.М. на стадии, следующей после заключения договора страхования, осуществляется не в рамках договора об оказании услуг (не в рамках подключения клиента к Программе страхования), а в рамках договора страхования и норм законодательства, применимых к страхованию. Подключившись к Программе страхования, клиент получает финансовую защиту на определённый срок и денежную сумму. Данные параметры не зависят от исполнения клиентом своих других обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключённых с банком. Стоимость (ценность) финансовой защиты не меняется на протяжении срока её действия. Её условия предусматривают неизменную максимальную денежную сумму, составляющую финансовую защиту: при наступлении страхового случая финансовая защита реализуется для клиента в форме погашения его текущей задолженности по кредитным договорам, а в оставшейся части, составляющей разницу между суммой финансовой защиты и текущей задолженностью клиента по кредитным договорам, заключённым с банком, направляется непосредственно клиенту. В случае наступления страхового случая при отсутствии текущей задолженности клиента по кредитным договорам, заключённым с банком, вся сумма направляется непосредственно клиенту.

Требование клиента о взыскании платы за подключение к программе страхования, заявленной истцом в качестве убытков, по существу является либо требованием взыскать цену уже приобретённой и потреблённой в полном объёме услуги, либо требованием изменить условия приобретённой и потреблённой в полном объёме услуги. Действующее законодательство, в том числе Закон о защите прав потребителей, и условия подключения к Программе страхования (условия договора о подключении к программе страхования) не предусматривают таких прав у потребителя.

Не предусматривает таких прав у клиента и страховое законодательство. Так, финансовая защита клиенту предоставляется банком путём заключения банком договора страхования со страховой компанией и включением клиента в число застрахованных лиц по этому договору. Право изменять условия договоров или расторгать договоры есть только у сторон этих договоров. Для договора страхования, заключаемого в рамках подключения клиентов к программе страхования, сторонами являются банк - страхователь и страховая компания - страховщик. Клиент является застрахованным лицом (а в соответствующей части и выгодоприобретателем) по этому договору, но не его стороной. Ни общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, ни специальные нормы гл. 48 ГК РФ о страховании не предусматривают право лица, не являющегося стороной договора страхования, в том числе застрахованного лица, требовать изменения условий договора страхования или его расторжения.

Таким образом, к настоящим правоотношениям не применимо право истца на досрочное прекращение договора страхования, предусмотренного ст. 958 ГК РФ, так как истец не является стороной договора страхования, а, следовательно, требование истца о расторжении договора страхования не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении договора страхования, суд принимаетво внимание, что в силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Следовательно, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита в связи, с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При заключении кредитного договора, услуга по страхованию заемщику навязана не была, что следует из заявления заемщика о подключении к программе страхования. Из заявления на страхование в Тверское отделение № 8607 ОАО «Сбербанк России» усматривается, что участие в Программе коллективного добровольного страхование жизни и здоровьяявляется добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л. д. 18).

Таким образом, заемщик был проинформирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению заемщика к программе страхования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно, у Смирновой Т.М. имелся выбор получения кредита с заключением договора страхования или без такового, условия договора страхования определены по воле сторон, обратного суду не доказано. Буквальное значение спорного условия договора страхования не противоречит нормам гражданского права, права истца как потребителя услуги не нарушены.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора страхования, не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 24 570 рублей, оплаченная Смирновой Т.М. за подключение к Программе страхования, поскольку не является в силу вышеуказанных норм закона убытками, понесенными истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 15.04.2013 и прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, о перерасчёте процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторжении договора страхования, заключенного между ФИО1, ПАО «Сбербанк России» и АО СК «Альянс», взыскании с ответчика суммы убытков в размере 24 570 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко