Дело№2-246/19

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что около 19 ч. 00 м. 27.01.2019 в 

<

адрес> РД произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес 420 за государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО1, автомобиля Камаз за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии № от 13.10.2018 в АО СК «Сибирский Спас», ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии № от 27.03.2018 в АО СГ «Согаз».

В установленном законом порядке и срок АО СК «Сибирский Спас» было извещено о страховом случае от 21.02.2019, приложив полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП. Согласно выводам эксперта от 11.03.2019 за № 307/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес 420 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 1993 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 323 500 (триста двадцать три тысячи пятьсот) рублей. 

Считает подлежащим взысканию страховое возмещение в размере 323 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям. 

Ответчик АО СК «Сибирский Спас», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска примениь положения ст. 333ГК РФ и расходам на представителя применить соразмерность на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения, представителя ответчика приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. 

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки Камаз за государственным регистрационным знаком №, 27.01.2019 года в 19. час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес 420 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из страхового полиса серии № от 13.10.2018 усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес 420 за государственным регистрационным знаком № по обязательному страхованию застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Из почтового извещения от 21.02.2019 усматривается, что АО СК «Сибирский Спас» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр, а/м Мерседес 420 за государственным регистрационным знаком № в связи с его не транспортабельностью по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил. 

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, исследовав заключение эксперта № 307/19 от 11.03.2019, не оспоренного ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

В связи с чем, штраф от суммы страхового возмещения составляет 161 750 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 31 того же Пленума если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При повторном не предоставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвёртый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не предоставил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивировочного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 вышеуказанного Пленума, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

Ответчиком в суд не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства потерпевшего или направления ему уведомления о представлении транспортного средства для осмотра. Довод возражения о таком уведомлении не подтвержден документально. При указанном суд считает, что ответчик не принял предусмотренные Законом об ОСАГО меры по проверки наличия страхового случая, соответственно его доводы о необходимости отказа в удовлетворении иска суд находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При взыскании с ответчика, заявленного истцом штрафа, суд считает необходимым принять во внимание заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя, взыскав его в размере 30 000руб., считая указанный размер штрафа справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено, суд, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассматриваемого спора, объем оказанной истцу правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с АО СК "Сибирский Спас» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд, также определяет к взысканию с ответчика АО СК "Сибирский Спас» в бюджет города Махачкалы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7100 руб.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае услуги нотариуса в размере 700руб.

В удовлетворении заявленных истцом к взысканию расходов на эвакуатор 5000руб., суд считает необходимым отказать за непредставлением доказательств их понесения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 ФИО10, в счёт страхового возмещения сумму в размере 322 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, за оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, за оплату услуг нотариуса 700 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 390 000 (триста девяносто три тысячи) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в размере 7100 рублей.

Резолютивная часть решения суда вынесена 19.06.2019.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде 

Судья Магомедрасулов Б.М.