Дело № 1-14/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 26 февраля 2026 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Вдовиной А.В., с участием государственных обвинителей Севастьяновой Н.С., Костякова А.А., защитника - адвоката Манамса В.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено на территории Кормиловского района Омской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у 

<

адрес> в р.

<

адрес>, не испытывая крайней необходимости, начал управлять автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил поездку до участка местности расположенного на расстоянии 1,5 км. к востоку от 

<

адрес> в р.

<

адрес> и на расстоянии 2 км. к северо-востоку от 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где в указанную дату, в 19 часов 30 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 52 минуты, в служебном автомобиле, располагающемся на участке местности на расстоянии 1,5 км. к востоку от 

<

адрес> в р.

<

адрес> и на расстоянии 2 км. к северо-востоку от 

<

адрес> в р.

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Tigon Р-8800». По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,731 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтвердив собственные, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показания, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 41-45). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ употребив спиртное, на автомобиле отправился по делам в р.

<

адрес>, по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован при помощи специального прибора.

Таким образом, подсудимый признает вину в совершении инкриминируемого деяния. Его признание нашло своё подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 (л.д. 24-28) и ФИО3 (л.д. 29-34), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они находились на дежурстве в составе патруля ГИБДД. Около 19 часов 30 минут, на трассе недалеко от улиц Лермонтова и Алтайская в р.

<

адрес>, задержан ФИО1, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Подсудимому, после разъяснения соответствующих прав и отстранения от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. После получения согласия, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования у подсудимого установлено алкогольное опьянение. Составлены необходимые процессуальные документы. При освидетельствовании производилась видеосъемка.

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ участвовал в эвакуации автомобиля подсудимого с участка дороги рядом с р.

<

адрес> (л.д. 57-60).

Из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД на 2 километре автодороги Кормиловка – Победитель остановлен автомобиль ВАЗ-21074, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

В соответствии с протоколом 55 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в 19 часов 41 минуту ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074 с регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 6).

В акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что в 19 часов 52 минуты у ФИО1, с помощью прибора алкотектор «Tigon Р-8800» установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,731 мг/л. (л.д. 7), что дополнительно подтверждается чеком (л.д. 8).

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, подтверждается факт признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоAП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 c регистрационным знаком 

<

***>, располагающийся на участке местности на расстоянии 1,5 км. к востоку от 

<

адрес> в р.

<

адрес> и на расстоянии 2 км. к северо-востоку от 

<

адрес> в р.

<

адрес> (л.д. 16-21).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 изъят автомобиль ВАЗ 21074 c регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 62-64). Изъятый автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DWD-RW диск с видеозаписью процессуальных действий, произведенных сотрудниками ДПС с участием ФИО1 (л.д. 51-54).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В действиях сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает нарушений нормативных актов, регламентирующих данную процедуру. В судебном заседании установлено, что на момент остановки автомобиля под управлением подсудимого, у последнего имелись признаки опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя и невнятной речи. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора. После получения согласия, освидетельствование проведено с осуществлением видеозаписи, состояние опьянения установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Признание подсудимого в содеянном в стадии предварительного расследования нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уже в стадии выявления преступления правоохранительные органы получили достаточный объем объективных доказательств причастности подсудимого к содеянному. Наличием указанной совокупности доказательств обусловлено признание подсудимого, который новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, повлиявших на объем окончательного обвинения, дознанию не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

При этом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с наличием в уголовном деле доказательств принадлежности ФИО1, на момент совершения преступления, управляемого им автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, учитывая при этом пояснения самого подсудимого, указывавшего о принадлежности транспортного средства именно ему, суд полагает необходимым конфисковать в пользу государства указанное транспортное средство.

Учитывая имущественное положение ФИО1 и его семьи, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство: DWD-RW диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу Российской Федерации принадлежащий ФИО5 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО4

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья