Дело № 2-3009/2025

УИД 22RS0068-01-2025-002381-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Халиной И.С.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК». В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на 293 км трассы Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ 3302, рег. знак №, под управлением истца и автомобилем Понтиак VIBE, рег. знак №, под управлением собственника ФИО8 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Понтиак, которая не учла дорожные условия и при совершения обгона не справилась с управлением своим транспортным средством и допустила выезд на встречную полосу, где столкнулась с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца. ДТП оформляли сотрудники ДПС и составили в отношении виновника ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, так как нарушение пункта правил дорожного движения 10.1 не образует состава административного правонарушения. Пострадавших в ДТП не было. В результате дорожного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, за возмещением которого обратился в САО «ВСК». Страховщик составил акт осмотра транспортного средства истца и произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - это затраты на эвакуацию машины с места ДТП. Денежные средства от страховой компании поступили истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ. Так как страховой выплаты для ремонта автомобиля в значительной степени не хватает, истец был вынужден обратиться за расчетом стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных права в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. 

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика САО ВСК» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, стоимость досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, пояснив., что требования о взыскании судебных расходов досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. заявлены ошибочно, настаивал на взыскании фактически понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины истцом не понесены. Настаивал на взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом пределов ответственности страховщика, размера ущерба и выплаченного страхового возмещения из расчета (

<

данные изъяты>.) Неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. и штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Понтиак VIBE, рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ГАЗ 3302, рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ),

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ГАЗ 3302, рег. знак №, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства ГАЗ 3302, рег. знак № составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-11292/8020-003 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-11292/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что транспортное средство истца является грузовым, не представлено доказательств использования заявителем транспортного средства в личных целях.

Не согласившись, с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль с учетом его технических характеристика (грузовой) используется истцом в предпринимательских целях.

Суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку при проверке указанного довода ответчика установлено, что по сведениям МИФНС Росси № по .... ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 37-38, 48).

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль приобретен истцом для перевозки строительных материалов, в связи со строительством жилого дома в личных целях, а не для использования в предпринимательских целях.

Характер автомобиля, который хотя и является грузовым, но имеет небольшой размер и грузоподъемность, не исключает возможность его использования в целях удовлетворения личных потребностей. Пояснения представителя истца о том, что этот автомобиль используется истцом для удовлетворения личных потребностей, обусловленных строительством жилого дома, ничем не опровергнуты. В связи с этим к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» №.01-25-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, рег. знак №, по Методике ЦБ РФ от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.;

- с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302, рег. знак №, в ценах на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, соответственно восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным (произошла полная гибель ТС).

Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 3302, рег.знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт полной гибели автомобиля нашел подтверждение при рассмотрении дела, что подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертом проанализированы все заключения специалистов, составленные в связи с наступлением страхового случая и обращением истца к страховщику, выводы сделаны с учетом данного анализа, ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с п.п. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

С учетом изложенного страховщиком правомерно выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер убытков судом определяется в размере стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков 633 300 руб. – 57 400 руб. = 575 900 руб. и ограничивается максимальным размером страховой выплаты 400 000 руб. 

Поскольку выплата произведена в ненадлежащем размере страховое возмещение в размере 62 200 руб. (400 000 руб. – 277 500 руб. – 60 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 27 дн. + 

<

данные изъяты>. х 1% х 281 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке до обращения в суд суммы возмещения, что составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 50%). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывает период просрочки исполнения обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств. Штраф суд исчисляет из невыплаченного страхового возмещения с учетом произведенных выплат до обращения в суд, учитывая соблюдение страховщиком формы страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., исчисленная в сумме 

<

данные изъяты> коп. от имущественных требований и 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Халина 

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.