Дело № 1-155/2020

66RS0021-01-2020-001129-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 08 октября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В. 

с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Сорокиной О.Н.,

при секретаре Струниной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем в 

<

данные изъяты> с образованием 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Серовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:35 часов до 02:48 часов ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях), будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21124, регистрационный знак 

<

***>, находясь всостоянии алкогольного опьянения, до момента задержания указанного автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району у дома № 13 по ул. Рокицанская в г. Богданович Свердловской области.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация этилового спирта составила 1,612 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.

Адвокат подсудимого ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, который разъяснила подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о его личности и состоянии здоровья. 

Суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, на учете в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п«г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств не имеется, как и оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства преступления и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства: сд-диск уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В.Ефремов