Дело №12-109/2021 18 марта 2021 года

(дело 5-656/2020-80) 

78RS0007-01-2020-004562-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 и защитника ФИО1 – Куликова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

ФИО1, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

12.10.2020 в 15 час 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство марки Хонда цивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее В., после чего, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Двигался по внутридворовой территории у дома 5 литера Р по ул. Дорога на Металлострой в пос. Металлострой. В действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. 

ФИО1 и защитник Куликов А.В. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просят отменить, как незаконное и необоснованное. Указали, что событие, в котором обвиняют ФИО1 произошло на территории промзоны, которая не является дорогой общего пользования, либо придомовой территорией, а являяется зоной погрузки, разгрузки автомобилей в промышленные цеха и ангары. Также такого адреса, как дома 5 литера Р по ул. Дорога на Металлострой в пос. Металлострой не существует. Он выдуман сотрудниками ГИБДД и официально нигде не значится. Существует 3-х этажный производственный корпус с адресом ул.Дорога на Металлострой пос. Металлострой 5 литера Р. Также в материале отсутствуют доказательства контакта между транспортными средствами, то есть как его квалифицируют сотрудники ГИБДД - ДТП. Экспертиза трассологическая также не проводилась. ФИО1 никакого контакта не почувствовал и не мог почувствовать при таком характере повреждений. Считают, что инспектором ГИБДД не правильно квалифицированы действия водителя ФИО1, а именно нарушение им п.п. 2.6.1, 2.5 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При оценке имеющихся в деле доказательств суд не дал объективной оценки наличия основных признаков ДТП, а именно - являлось ли место ДТП вообще дорогой.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники ФИО1 – Садилов Р.Г. и Куликов А.В. (доверенность 33 АА 2113469 от 16.03.2021, выдана сроком на три года) в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Защитник Куликов А.В. дополнил, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Второй участник ДТП Р. в судебное заседание явился, на строгом наказании не настаивает. Подтвердил свои письменные объяснения от 18.10.2020 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к следующему.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ" О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом 78 АА №093525 от 24.11.2020 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- определениями 78 0 033 004695 от 12.10.2020 года и 78 0 033 004694 от 12.10.2020 года, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определениями от 12.10.2020 года о поручении проведения административного расследования;

- схемой места ДТП от 12.10.2020 года; 

- справкой о ДТП №1562 от 12.10.2020 года;

- письменными объяснениями Р. от 12.10.2020 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 23.11.2020 года;

- протоколом осмотра транспортного средства марки «Kaмаz», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 23.11.2020 года; - фотофиксацией;

- постановлением 78 ПП №001417 от 24.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

-видеозаписью с камеры наружного наблюдения, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Заявитель указывает, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку территория промзоны не является дорогой и к таковой не приравнивается. Данный довод основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом, под движением транспортных средств, использование которых осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, понимаются не только их участие в дорожном движении, но и движение по другой территории, предназначенной для такого движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела с очевидностью следует, что в процессе движения транспортного средства произошло столкновение, в результате которого были повреждены транспортные средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на автомашинах, а также видеозаписью. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не почувствовал соприкосновение транспортных средств и полагал, что не является участником ДТП. 

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия В. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. 

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 31.12.2020 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи от 31.12.2020 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу Самбурских и защитника ФИО1 – Куликова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31.12.2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника ФИО1 - Куликова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья