К делу №12-62/2025

УИД 23RS0056-01-2025-000216-29

РЕШЕНИЕ

село Успенское 21 августа 2025 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БелАвтоСервис» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253413383196 от 03.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), по делу об административном правонарушении № 10673342253413383196 от 03.02.2025 (вручено 04.02.2025 посредством портала Госуслуги), ООО «БелАвтоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «БелАвтоСервис» подало на него жалобу, указав, что согласно указанному постановлению, 08.12.2024 г. в 09:42:04 по адресу: 208 КМ. 530 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р217 «КАВКАЗ», КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "БЕЛАВТОСЕРВИС", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: ПРОЕЗД ПРОМЫШЛЕННЫЙ, дом 56, кв. 1, Г БЕЛОРЕЧЕНСК, Р-Н БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,352631. Отягчающие обстоятельства - не установлены. Смягчающие обстоятельства - не установлены.

Административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Считают, что данное постановление вынесено незаконно и не обосновано, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а поступившее в адрес общества постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным документам (в резолютивной части не указана должность лица, его ФИО, отсутствует отметка электронной подписи, содержащая фразу "документ подписан электронной подписью", номер сертификата ключа электронной подписи, ФИО владельца сертификата, срок действия ключа электронной подписи).

Общество регулярно вносит денежные средства в счет платы возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что подтверждается выпиской операций по расчетной записи 101 054 517 236 от 05.02.2025 за период 01.12.2024 00:00:00 - 31.12.2024 23:59:59 (МСК), согласно которой: остаток на начало периода (руб.) - 444 724,52 руб.; начислено за период (руб.) - 1 566 111,36 руб.; корректировка начисления (руб.) - 0,00 руб.; зачислено денежных средств (руб.) - 2 200 000,00 руб.; Возврат/ перенос зачисления (руб.) - 0,00 руб.; остаток на конец периода (руб.) - 1 078 613,16 руб.

Также, согласно данным оператора, бортовое устройство № 300259875, закрепленное за ТС г/н 

<

***>, в рабочем состоянии (активное), дата окончания срока службы 11.05.2026 (скриншот личного кабинета в системе Платон прилагаем). За время пользования бортовым устройством нарушений правил его пользования и внесения/списания в системе Платон не выявлено. Водителем транспортного средства во время эксплуатации БУ (в начале движения ТС, во время пути, по окончании движения) нарушения в работе БУ не фиксировались, - индикации БУ свидетельствовали о том, что БУ готово к использованию по назначению и исправно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено п. 8 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2, 3 Правил № 504).

Данное бортовое устройство предоставляется оператором владельцу транспортного средства, предварительно зарегистрированного в реестре системы взимания платы, на безвозмездной основе (если владелец не использует стороннее бортовое устройство) и закрепляется за транспортным средством (пункты 2, 5, подпункт «б» пункта 6 Правил № 504).

Из пункта 89 Правил № 504 следует, что для получения бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства заключает с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством, этот договор по своей правовой природе является публичным.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

Согласно пункту 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении № 14-П от 31 мая 2016 г. исключается распоряжение оператором денежными средствами, внесенными в счет платы, кроме как их перечисление в федеральный бюджет, а также в установленных нормативными правовыми актами случаях - возврат плательщику, и, соответственно, не допускается использование оператором этих денежных средств для иных целей; не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных данными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо, во всяком случае, не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

Помеховое воздействие от систем подавления спутниковых систем, вызывающее сбои в работе бортового устройства можно отнести к категории иных подобных причин.

По указанному месту фиксации штрафы назначены большому количеству перевозчиков. Так как причиной является не выключенное устройство, а помеховое воздействие от систем подавления спутниковых систем, которое отключает и фиксирует как отключение устройства либо уводит сигнал от места фиксации (рамки Платон).

Многочисленные сбои в работе, зафиксированные в системе Глонасс/GPS, связанные с внешним влиянием источника подавления сигнала, фиксируются автомобильными перевозчиками, о чем в газете РБК опубликована соответствующая статья «24» июля 2024 года: https://www.rbc.ru/business/24/07/2024/669f88259a79473e8b0e7af5).

Согласно уведомлению оператора системы «Платон», размещенному в официальном Telegram-канале https://t.me/platonsystem/1220, существует проблема конфликта при одновременной работе средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и системы взимания платы «Платон». Аналогичная информация содержится и в статье газеты Коммерсантъ от 11.02.2025 (https://www.kommersant.ru/doc/7496984).

Таким образом, влияние стороннего оборудования на результаты работы бортового устройства является общеизвестным фактом.

Кроме того, согласно прилагаемому отчету Минцифры, сформированному на Портале уполномоченного федерального органа в сфере использования электронной подписи, поступившая обществу копия постановления в форме электронного документа не содержит подпись под документом.

В силу требований ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении в том числе следующих условий:

квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен;

имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, оно оформлено в форме электронного документа, имеются сведения о серийном номере сертификата ключа подписи.

Вместе с тем, из содержания копии указанного постановления, выполненной в форме электронного образа документа, не позволяет провести проверку действительности на момент подписания электронного документа квалифицированного сертификата, срока действия ключа электронной подписи, принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания, определить лицо, подписавшее электронный документ, а также фактическое подписание постановления.

Просит суд постановление главного государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), по делу об административном правонарушении № 10673342253413383196 от 03.02.2025, отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, суду представили свои письменные возражения, в которых просят суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2024 г. в 09:42:04 по адресу: 208 км. 530 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р217 «КАВКАЗ», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

В соответствии с п. 7, 106 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам о пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства.

Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бор устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию борт устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии источников радиопомех. При установленном и включенном бортовом устройстве расчет и списание денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществляется в автоматическом режиме на основе данных, полученных от бортового устройства. При этом списание денежных средств из расчетной записи ВТС в качестве Платы происходит не в момент движения транспортного средства а в момент получения СВП данных от бортового устройства.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

Согласно пункту 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Доводы жалобы представителя юридического лица ООО «БелАвтоСервис» о том, что в момент проезда транспортного средства марки «ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возникло помеховое воздействие от систем подавления спутниковых систем, вызывающее сбои в работе бортового устройства, которое можно отнести к категории иных подобных причин указанных в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении № 14-П от 31 мая 2016 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Многочисленные сбои в работе в системе Глонасс/GPS, так же не установлены. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, административным органом доказано, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «БелАвтоСервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «БелАвтоСервис» в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Суд, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу, что административный орган, при вынесении постановления учел все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении №10673342253413383196 от 03.02.2025 г. о привлечение ООО «БелАвтоСервис» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «БелАвтоСервис» - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья